Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23122/2020[88-22749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, Судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Сочи к Еременко Елене Алексеевне о взыскании задолженности за пользование земельным участком по кассационной жалобе администрации МО г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, которым было изменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Сочи обратилась в суд с иском к Еременко Е.А. о взыскании платы за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что муниципальное образование г. Сочи является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке. Используя земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Е.А. плату за пользование землей не осуществляла, тем самым получив неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности с процентами оставлена ею без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Еременко Е.А. сумму задолженности за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали, в том числе по тем основаниям, что факт пользования земельным участком истцом не доказан, а используемая в расчете кадастровая стоимость в три раза превышает фактическую стоимость земельного участка и размер платы по заключенному с ДД.ММ.ГГГГ договору аренды.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года требования администрации МО г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

С Еременко Е.А. в пользу администрации МО г. Сочи взыскана сумма задолженности за пользование земельным участком в размере 5 220 829, 27 руб. и проценты в размере 380 962, 10 руб, а также госпошлина в пользу соответствующего бюджета в размере 36 208, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2019 по жалобе ответчика изменено в части размера подлежащих взысканию с Еременко Е.А. сумм денежных средств, которые уменьшены до 1 640 142 рублей за пользование земельным участком и до 87 202 рублей - в части процентов, соответственно снижен и размер государственной пошлины - до 16 837 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба Еременко Е.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2019 года. В жалобе заявитель выражает несогласие с примененным судом апелляционной инстанции расчетом арендной платы за пользование спорным земельным участком. Указывает, что при вынесении оспариваемого апелляционного определения не исследован вопрос рыночной стоимости земельного участка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого и подлежал определению размер стоимости годовой арендной платы. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер суммы неосновательного обогащения и процентов, применив за основу рыночной стоимости земельного участка и размера годовой арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленный отчетом об оценке N размер в сумме "данные изъяты" рублей, примененный для расчета арендной платы по позже заключенному сторонами договору аренды. Таким образом, по мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не уточнены, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, определен неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, муниципальное образование город-курорт Сочи является правообладателем земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между МО г.-к. Сочи и Еременко Е.А. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды сроком действия "данные изъяты" года с ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела данных государственной модернизированной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае следует, что платежи за пользование земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N Еременко Е.А. в бюджет города ранее заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла.

При разрешении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, исходя из провозглашенного земельным законодательством принципа платности использования земли, установив, что с момента возникновения права собственности на объект недвижимости до заключения договора аренды участка ответчик платежи за пользование земельным участком не осуществляла, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере невнесенных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем удовлетворил исковые требования согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании кадастровой стоимости земельного участка, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласившись с выводами районного суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных сумм и, приведя свой расчет исходя из рыночной стоимости земельного участка, на основании которой была рассчитана арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменил постановленное судом первой инстанции решение, снизив сумму неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованными и мотивированными ссылками на представленные по делу доказательства, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с изложенным суды правомерно исходили из того, что если лицо, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят не только факт пользования земельным участком, но и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При отсутствии доказательств внесения платы за использование земли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суды обоснованно установили обязанность осуществления ответчиком соответствующих платежей за фактическое пользование земельным участком в спорный период в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, посчитав, что факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику строения сам по себе свидетельствует об использовании земельного участка.

Вместе с тем, при определении суммы неосновательного обогащения и снижении размера взыскания суд апелляционной инстанции обоснованно принял за основу рыночную стоимость земельного участка, как того требуют нормы правильно примененного судом Порядка расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования г.-к. Сочи, предоставляемые без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 18.07.2016 года N 1699 (п. 7), поскольку исходя из содержания п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земли в данном случае относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебной инстанцией неправомерно размер рыночной стоимости участка определен на основании Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ без назначения экспертизы для установления таковой в спорный период пользования землей, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пользование землей в отсутствие правовых оснований завершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ей данного земельного участка в аренду.

В этой связи необходимость в определении рыночной стоимости земельного участка в спорный период отсутствовала, поскольку таковая была определена Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для назначения по делу оценочной экспертизы, вопреки ошибочному мнению истца, в отсутствие его соответствующего ходатайства, не имелось. При этом, с учетом положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ рыночная стоимость участка в период с ДД.ММ.ГГГГ определена на основании представленных по делу доказательств, принятых и исследованных апелляционным судом в порядке п.п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ выполнен исходя из взысканной апелляционным судом суммы неосновательного обогащения, с учетом снижения взысканных с ответчика сумм денежных средств, соответственно уменьшен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Еременко Е.А.

Таким образом, апелляционное определение постановлено судом при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуального закона, является законным и обоснованным. Несогласие с данной судом оценкой доказательств, установленными им обстоятельствами по делу, оцененными по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают суждений в оспариваемом апелляционном определении, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по жалобе администрации МО г. Сочи не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: