Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23144/2020[88-23815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишарева Владимира Николаевича к Рукавцову Павлу Григорьевичу о взыскании денежных средств, штрафной неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Рукавцова П.Г. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Мишарев В.Н. обратился в суд с иском к Рукавцову П.Г. о взыскании денежных средств, штрафной неустойки и судебных расходов. Истец просил взыскать с Рукавцова П.Г. в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб, штрафную неустойку в размере "данные изъяты"% от общей суммы в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом и судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рукавцовым П.Г, в лице представителя по доверенности ФИО7 (продавец), и Мишаревым В.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавец обязался передать покупателю земельный участок для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в границах плана землепользования СПК " "данные изъяты" размером "данные изъяты". Земельный участок продавец обязался сформировать путем выдела в натуре принадлежащей ему доли в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах плана землепользования "данные изъяты"".

Рукавцов П.Г. получил денежные средства за земельный участок в размере "данные изъяты" руб. (п. 2.1 договора) и обязался заключить основной договор с покупателем в течение одного месяца с момента регистрации права собственности на образованный путем выдела в натуре земельной доли земельный участок, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2 договора). Договором предусмотрено, что в случае незаключения основного договора в установленный срок переданные по нему денежные средства подлежат возврату, а в случае их просрочки за необоснованное пользование ими подлежат уплате проценты из расчета "данные изъяты"% в месяц (п.п. 4.1, 5.3 договора).

Поскольку основной договор не заключен, а денежные средства ему не возвращены, Мишарев В.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, но уклонившийся от получения судебной повестки, возражений по иску не представлял.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25.09.2019 исковые требования Мишарева В.Н. к Рукавцову П.Г. о взыскании денежных средств, штрафной неустойки и процентов были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500 000 руб, штрафная неустойка в размере 9% от общей суммы в месяц с 01.09.2018 по 25.09.2019 в общем размере 585 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12400 руб, а всего 1 097 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 по апелляционной жалобе ответчика решение районного суда от 25.09.2019 изменено, снижен взысканный с Рукавцова П.Г. в пользу Мишарева В.Н. размер штрафной неустойки с 585 000 руб. до 315 000 руб, размер государственной пошлины с 12 400 руб. до 11 350 руб. В остальной части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рукавцов П.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции ему было необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательства в виде расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", подтверждающего факт получения истцом от СПК "Колос" арендных и иных выплат в сумме "данные изъяты" рублей за спорный земельный участок, которые подлежали учету при определении размера взыскиваемой с него в пользу истца суммы. Считает, что сам истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по предварительному договору, самостоятельно изменив текст договора, дополнив его указанием на необходимость заключения основного договора не позже ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изначально договор подлежал заключению в месячный срок (п. 3.2.1). При пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям уплаченная по предварительному договору сумма возврату не подлежала, кроме того с заявлениями о заключении договора или возврате денежных средств истец к нему в досудебном порядке к нему не обращался.

В суд кассационной инстанции Мишарев В.Н, Рукавцов П.Г, их представители не явились, о месте дате и времени судебного заседания были надлежаще извещены.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мишарева В.Н, суд первой инстанции верно исходил из того, что Рукавцовым П.Г. не исполнены обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не сформирован и не зарегистрировано право собственности на земельный участок, образованный путем выдела в натуре земельной доли, в связи с чем основной договор между сторонами не заключен, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Суд пришел к правильному выводу о том, что полученные Рукавцовым П.Г. по предварительному договору денежные средства подлежат возврату, в связи с чем взыскал с Рукавцова П.Г. в пользу Мишарева В.Н. денежные средства в размер "данные изъяты" рублей. В силу пункта 5.3 предварительного договора районный суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты из расчета "данные изъяты"% в месяц с момента, когда денежные средства подлежали возврату до их фактического возврата покупателю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами районного суда в части периода, за который подлежит взысканию сумма процентов в размере 585 000 рублей, решение суда первой инстанции в этой части изменил, снизив сумму процентов с 585 000 рублей до 315 000 рублей, а также размер взысканной государственной пошлины с 12 400 рублей до 11 350 рублей, исходя из того, что поскольку Рукавцов П.Г. имел возможность получить претензию Мишарева В.Н. о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения 5.3 предварительного договора, истец вправе требовать начисление процентов только с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора для заключения основного договора и продажи обособленного земельного участка, Рукавцов П.Г. был обязан в срок не позднее 01 сентября 2018 года сформировать и зарегистрировать право собственности на земельный участок, образованный путем выдела в натуре земельной доли.

Согласно пункта 3.1.2 предварительного договора Рукавцов П.Г. был обязан заключить основной договор с Мишаревым В.Н. в течение одного месяца с момента регистрации права собственности на образованный путем выдела в натуре земельной доли земельный участок, но в любой случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мишарев В.Н. направил Рукавцову П.Г. письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи, однако как предложение о заключении основного договора, так и в дальнейшем претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ранее полученных от истца денежных средств оставлены без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств и процентов за просрочку их возврата, суды первой и апелляционной инстанций средств пришли к обоснованному выводу, что поскольку Рукавцовым П.Г. были нарушены обязательства по предварительному договору, основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, в связи с чем полученные денежные средства подлежали им возврату, а при несвоевременности исполнения обязательства - в т.ч. со взысканием установленных договором процентов, период исчисления которых подробно исследован судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоответствии сроков исполнения обязательств по предварительному договору в имевшихся у сторон его экземплярах (применительно к отсутствию в экземпляре ответчика указаний на 2018 год) обстоятельств неисполнения договора ответчиком не устраняют и имели бы значение (как и необходимость исследования текстов договора) только в случае заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Вместе с тем, уклонившись от получения судебных извещений в порядке ст. 165.1 ГК РФ и не ссылаясь на нарушение его процессуальных прав в отношении рассмотрения дела судом первой инстанции, Рукавцов П.Г. о пропуске исковой давности не заявлял, в связи с чем ссылки на пропуск истцом срока исковой давности не имеют правового значения и не подлежали оценке апелляционным судом, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ могло быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом апелляционной инстанции также правомерно в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не приняты во внимание доводы ответчика в отношении необходимости снижения присужденных ко взысканию с него сумм с учетом получения истцом от СПК "Колос" арендных и иных выплат в размере "данные изъяты" рублей по расходному кассовому ордеру от 29.12.2016. Данная сумма предметом встречных требований не являлась, в связи с чем оснований для выхода за пределы обстоятельств разрешенного спора о взыскании переданных по предварительному договору денежных средств и процентов за пользование ими у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, осуществленной судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Рукавцова П.Г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рукавцова Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: