Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23165/2020[88-132/2021-(88-22782/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю истца "Mercedes-Benz CLS 63 AMG", 2015 года выпуска, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму "данные изъяты", страховая премия по договору составила "данные изъяты", установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных по договору ОСАГО. Так как гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Страховая компания не организовала осмотр спорного автомобиля и не произвела выплату страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 22.08.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2019 отменено в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", в иске ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -отказано.

В части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения, решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения с "данные изъяты"

Кроме того, взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца "Mercedes-Benz CLS 63 AMG", 2015 г.в, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму "данные изъяты", страховая премия по договору составила 7 500 руб, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО за вычетом безусловной франшизы в размере лимита страховой выплаты, установленной по договору ОСАГО в размере "данные изъяты", приложив заключение независимого эксперта. Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлил сроки рассмотрения заявления в связи с необходимостью изучения административного материала. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не представлен на осмотр.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 2 305 485, 62 руб, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании по вине истца, который провел независимую оценку поврежденного автомобиля до обращения в страховую компанию, при этом не представив автомобиль на осмотр страховой компании.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия пришла к выводу, что истец лишил страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 86 постановления ^Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Непредставление поврежденного транспортного на осмотр не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Так как факт причинения ущерба истцу в результате ДТП подтверждается материалами гражданского дела, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в установленном порядке не опорочено, истцом не представлено достоверных доказательств невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, судебная коллегия сочла правильным отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой, механизм образования повреждений на передней левой части кузова автомобиля истца не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа "данные изъяты". Данное повторной заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взысканного районным судом страхового возмещения и снижении его до "данные изъяты" безусловная франшиза).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами страховой компании о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты". со страховщика взыскана незаконно, т.к. по условиям договора ДСАГО УТС не является страховым риском (убытком).

Довод кассационной жалобой страховщика о несогласии с повторной экспертизой, проведенной в суде апелляционной инстанции, не является поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5