Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23166/2020[88-22837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить за ФИО3 право собственности на транспортное средство - тягач МАН 19.414, государственный регистрационный номер N VIN N.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля - тягач МАН 19.414, государственный регистрационный номер N, VIN N.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать ответственности ФИО2 по долговым обязательствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ИП ФИО2 в пользу ОАО "КДБ" взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 127 рублей, неустойка в размере 17 161 рублей и штраф в размер 5 148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КДБ" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования N-ЛОТ к ИП ФИО2 по договору аренды N- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 921, 87 рубль. Определенная договором стоимость уступаемых прав, подлежащая оплате истцом, составила 98 827, 93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края был выдан дубликат исполнительного листа ФС N.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года по делу была произведена замена взыскателя с ОАО "КДБ" на правопреемника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 о взыскании 193 925, 87 рублей в пользу ФИО1

Согласно письму заместителя начальника Усть-Лабинского РОФССП по Краснодарскому краю N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 171 322, 70 рубля.

Как установлено судом, передача автомобиля тягач МАН 19.414, государственный регистрационный номер N, VIN N состоялась в момент подписания договора купли-продажи.

На момент приобретения сведений о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, суду не было предоставлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при совершении сделки купли-продажи ФИО2 не был нарушен запрет на распоряжение спорным транспортным средством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение транспортного средства с переходом права собственности на него и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По правилам статьи 165.1 ГК РФ ФИО1 была извещена о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, дело могло быть рассмотрено в ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемой сделки уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева