Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-23174/2020[88-23758/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившую 31 августа 2020 года, на определение мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 08 июня 2020 года о возвращении искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Максякову Артему Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и на апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, установил:

Определением мирового судьи от 15.05.2020 исковое заявление Департамента имущественных отношений (ДИО) Краснодарского края к Максякову А.О. было оставлено без движения, подателю иска для устранения недостатков было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить расчет взыскиваемых сумм; данные об ответчике, предусмотренные ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Кроме того, судьей было указано, что приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, часть документов нечитаема. Также отмечено, что истец ранее уже дважды обращался в суд в 2018, 2019 годах с аналогичным требованием о взыскании задолженности с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, во вновь поданном исковом заявлении также ставится вопрос о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2020 в судебный участок N 156 Красноармейского района поступило ходатайство от ДИО Краснодарского края о приобщении дополнительных документов во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Тем не менее, в связи с невыполнением указаний мирового судьи определением от 08.06.2020 поданное исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ДИО Краснодарского края подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 определение мирового судьи от 08.06.2020 о возвращении искового заявления было оставлено без изменения с отклонением частной жалобы истца.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить вышеназванные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, передать исковое заявление мировому судье судебного участка N156 Краснодарского края для принятия к производству. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального законодательства. Истец ссылается на то, что при подаче искового заявления им были представлены: заверенная копия расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанная заместителем начальника отдела ведения лицевых счетов ФИО4, на котором стояла печать отдела; выписка из ЕГРН в отношении спорного участка, подписанная усиленной подписью; копия акта обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль"; заверенная копия доверенности представителя истца; копия письма Департамента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих отправку; копия документа, подтверждающего факт направления искового заявления. Во исполнение требований определения мирового судьи об оставлении иска без движения, Департамент дополнительно направил мировому судье по почте: заверенную представителем Департамента копию расчета неосновательного обогащения; заверенную копию акта обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль"; заверенную копию выписки из ЕГРН; заверенную копию письма от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об ответчике. С учетом названных обстоятельств, Департамент полагает, что им были в полном объеме исполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст.136 ГПК РФ если указанные в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в данном определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе ДИО Краснодарского края по сути повторяет те же доводы, что являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, к исправлению недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец подошел формально. Так, исковое заявление подписано представителем Департамента ФИО5 (с приложением доверенности и диплома), а представленный расчет подписан заместителем начальника отдела ведения счетов ФИО4, однако доказательств, что указанное лицо также является представителем истца, обладающим соответствующими полномочиями, в деле не имеется. Заверение расчета печатью Департамента является недостаточным, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ расчет подписывается истцом или его представителем, полномочия которого должны отвечать положениям ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, безотносительно иных доводов подателя жалобы, решение вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением ранее выявленных недостатков являлось обоснованным. Доводы истца, о том, что обжалуемые определения нарушают имущественные интересы Краснодарского края, поскольку в случае повторной подачи искового заявления существуют риски истечения сроков исковой давности, что приведет к неблагоприятным последствиям, правового значения для дела не имеют.

В силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Реализация процессуальных прав сторон полностью зависит от соблюдения ими установленных процессуальных правил, соблюдение которых является обязательным независимо от материально-правовых обстоятельств спора и статуса лиц, обращающихся за судебной защитой.

При таких обстоятельствах доводы Департамента о неблагоприятных для Краснодарского края последствиях возвращения искового заявления к физическому лицу расцениваются критически, поскольку в силу ч. 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ достаточным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что лицо, обратившееся в суд не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья: