Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23180/2020[88-128/2021-(88-22772/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия, Установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, автомобилю истца "Лексус", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам исследования истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила "данные изъяты". Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Уточнив исковые требования ФИО2 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 26.09.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца "Лексус", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам исследования истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции назначил судебную авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "ГАРАНТ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение транспортного средства "Лексус" государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения и сопутствующих выплат, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и опираясь на экспертное заключение, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С постановленным решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

По существу приведенные доводы кассационной жалобы выражают несогласие страховой компании с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценки проведенной по делу экспертизы, что не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N432-П от 19 сентября 2014 года. Данное заключение эксперта было предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и оценено судами в совокупности с другими доказательствами и принято во внимание как допустимое доказательство. Данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые получила надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6