Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23183/2020[88-22860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, представителя ответчика ФИО8, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в ее пользу страхового возмещения в виде материального ущерба в размере 291 518, 16 рублей, неустойки в размере 291 518, 16 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с АО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу материального ущерба в размере 291 518, 16 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 130 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля "Daewoo Nexia" ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО. Истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 84 281, 84 рубль.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра транспортного средства, величина ущерба, причиненного истцу, составляет 422 900 рублей. Приложив указанное заключение эксперта, истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 375 800 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 623 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 291 518, 16 рублей.

Также суд, приняв во внимание положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал неустойку, снизив ее размер и штраф, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из принципа разумности и справедливости компенсировал истцу моральный вред, с учетом положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче для рассмотрения по подсудности настоящего гражданского дела, суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом копию свидетельства о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда "адрес".

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, признав доводы АО "Группа Ренессанс Страхование" о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности несостоятельными со ссылкой на вышеупомянутое свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местожительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место пребывания истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту пребывания.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты.

В исковом заявлении ФИО1 указывает свой адрес места жительства: "адрес".

При этом в подтверждение указанного адреса истец представила копию свидетельства о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по вышеуказанному адресу.

Указанное свидетельство в подлиннике не представлено, копия не заверена, вместе с тем, заверенная надлежащим образом копия свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции запрошена не была.

Судом первой инстанции также не было проверено значимое обстоятельство о действительности регистрации истца по месту пребывания в другом городе - "адрес" на срок 3 месяца, при наличии постоянной регистрации в "адрес" края.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащего внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Жогин

Судьи Т.А.Хаянян

В.Г. Малаева