Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23184/2020[88-133/2021-(88-22786/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АТЛАС", ООО "Все эвакуаторы", ООО "Клик сервис", ООО "Альянсавто" о расторжении договоров, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требований представитель ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне "Краснодар", расположенном по адресу: "адрес", ФИО1 оформил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор N-АПО от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины "CHERY T1GG02" стоимостью "данные изъяты" у ООО "АТЛАС". После подписания пакета документов, предоставленных представителем ООО "АТЛАС", ФИО1 покинул помещение автосалона и проехал по месту своего жительства в "адрес". При ознакомлении с документами ФИО1 обнаружил, что им были подписаны договоры на оказание услуг в которых он не нуждался и не просил об их оформлении. При этом договоры были заключены: с ООО "Все эвакуаторы" на сумму "данные изъяты", договор N со сроком договора - 12 месяцев; с ООО "Клик сервис" на сумму "данные изъяты" договор N N со сроком договора - 30 месяцев; с ООО "АТЛАС" на сумму "данные изъяты" договор - Соглашения N N со сроком договора - 84 месяцев.

Согласно сведениям ПАО "Плюс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были перечислены на расчетные счета данных ответчиков.

С ООО "АЛЬЯНСАВТО" ФИО1 никакие договоры не заключал и не подписывал, по какой причине денежные средства были перечислены на счет данного Общества ФИО1 неизвестно, при этом в наименовании платежа указано "оплата услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ" (данный договор согласно сведения кредитного договора был заключен с ООО "Все эвакуаторы").

В связи с тем, что услуги за которые ПАО "Плюс Банк" были перечислены с кредитного счета ФИО1 денежные средства последнему не оказывались и он в них не нуждался, ФИО1 обратился в адрес ООО "Все эвакуаторы", ООО "Клик Сервис, ООО "АТЛАС" с письменной досудебной претензией в которой просил расторгнуть ранее заключенные договора и вернуть ему денежные средства.

Также после получения сведения банка о незаконном перечислении денежных средств в ООО "АЛЬЯНСАВТО", ФИО1 обратился с письменным заявлением к Обществу о возврате денежных средств полученных от него в качестве неосновательного обогащения.

Досудебная претензия была получена ООО "Все эвакуаторы" ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Досудебная претензия была получена ООО "Клик Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, ранее письмо направлялось по средствам электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Клик Сервис" в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором последнему предлагалось получить денежные средства в сумме 10% от стоимости договора, то есть в размере "данные изъяты", сумма за вычетом фактически понесенных расходов общества. Никаких услуг данным обществом ФИО1 не оказывалось, а, следовательно, и понесенных расходов у общества не может быть. Данные фактически понесенные расходы в ответе на претензию не указаны.

Досудебная претензия ООО "АТЛАС" по месту фактического нахождения общества в "адрес" по адресу: "адрес" была получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Досудебная претензия была получена ООО "АТЛАС" по юридическому адресу общества в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Досудебная претензия ООО "АЛЬЯНСАВТО" получена обществом не была.

Денежные средства от указанных выше обществ на расчетный счет указанный ФИО1 в своих претензиях не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца просила суд расторгнуть договора с ответчиками, взыскать полученные суммы по договорам, также взыскать с ООО "Все эвакуаторы" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ООО "Клик Сервис" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ООО "АТЛАС" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ООО "АЛЬЯНСАВТО" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"; солидарно, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 в удовлетворении исков требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО4 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Общая сумма кредита по договору составила "данные изъяты". В этот же день между истцом и ООО "АТЛАС" заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства стоимость которого, составила "данные изъяты".

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита по программе "АвтоПлюс" кредит предоставлялся банком на следующие цели: "данные изъяты" на покупку транспортного средства; "данные изъяты" на услуги по договору на оказание услуг "Помощь на дорогах, заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг "Помощь на дорогах" указана в п.21 настоящих Условий; "данные изъяты" за оплату по договору на оказание услуг "Карта ассистантских услуг".

Информация по договору об оказании услуг "Помощь на дорогах" указана в п.22 настоящих Условий; "данные изъяты" на оплату за продукт по Договору "дополнительное оборудование", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг "Помощь на дорогах" указана в п.23 настоящих Условий.

В Индивидуальных условиях предоставления кредита указано о том, что указанные условия совместно с общими условиями кредитования представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Из содержания п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, следует, что подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Приложением к кредитному договору являются график платежей и заявление на заключение договора банковского счета. В указанных документах также имеется подпись заемщика ФИО1

Заявляя требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "АТЛАС", истец ссылается на неоказание указанной в договоре услуги в виде "Дополнительное оборудование".

Суд установил, что ответчиком в соответствии с Соглашением N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателю (истцу) было продано дополнительное оборудование: спутниковая сигнализация с автозапуском стоимостью "данные изъяты", комплект шин стоимостью "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450.1, 779, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что основания для расторжения договоров с ООО "АТЛАС", ООО "Все эвакуаторы", ООО "Клик сервис", ООО "АЛЬЯНСАВТО" у суда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен абонентский договор оказание услуг "Помощь на дорогах", при этом, истец добровольно и осознанно принял на себя обязательства по заключенному договору.

Суд пришёл к выводу, что истец подписав данный договор добровольно принял тем самым все его условия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. банком со счета ФИО1 перечислены денежные средства на счет ООО "АТЛАС" в размере "данные изъяты"; на счет ООО "Все эвакуаторы" в размере "данные изъяты"; и на счет ООО "Клик сервис" в размере "данные изъяты"; на счет ООО "АТЛАС" в размере "данные изъяты", распоряжение которыми содержится в заявлении собственноручно подписанном заемщиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд нашёл, что, ФИО1 по своей воле выбрал путем заполнения свободного поля окна с указанием на безусловное выражение воли заемщика, о предоставлении дополнительных услуг.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Все доказательства, получили оценку суда в обжалуемом судебном постановлении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене, вступивших в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6