Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23186/2020[88-130/2021-(88-22777/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требований ФИО9 указывает, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не выплачено. Действительный размер ущерба составляет "данные изъяты" величина УТС составляет "данные изъяты" что подтверждается заключением независимого эксперта ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответ на направленную претензию, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма УТС в размере "данные изъяты", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования ФИО9 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по дефектовке в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 04.02.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по дефектовке в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ 3161" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Киа Серато", г/н N, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением по факту страхового случая, однако ему было отказано в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы N.114 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила "данные изъяты", величина УТС составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма УТС в размере 5 184, 63 руб, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная комплексная автотовароведческая транспортно- трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на транспортном средстве марки "БМВ 3161", г/н N могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с указанным экспертным заключением составляет "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты".

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 348 250, 96 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200000 рублей и штрафа - до 150000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, заключение независимого эксперта. При этом эксперты, проводящие исследование на основании судебного определения, не указали, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8