Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23193/2020[88-22852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО2, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 290 605, 15 рублей, неустойка - 120 000 рублей, штраф - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по независимой оценке - 8 000 рублей, расходы по отправке претензии - 294 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности - 1 840 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано; с АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход государства государственная пошлина - 6 106, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взысканиистрахового возмещения оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество направило в суд возражения, в которых представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Nissan" гос. peг. N, причинены повреждения.

Ответчик, признав случай дорожно-транспортного происшествия страховым, организовал осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Артикар-Н", расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для ремонта на СТОА, однако, ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль.

После получения автомобиля после произведенного ремонта, истец обнаружил недостатки, в связи с чем, направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой оценки N от 24.05.2019г. в размере 309 634, 70 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 20 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи этим, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором страхования.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из положений Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" которым установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Из системного анализа указанного Закона следует, что исковые заявления, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным и были приняты к производству суда, подлежат оставлению без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 24.06.2019г, следовательно, иск поступил в суд после вступления в силу положений Закона N 123-ФЗ, связанных с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, подтверждение обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Установив, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения суда по делу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с тем, что районный суд нарушил приведенные нормы процессуального права.

Кассационный суд соглашается с указанием апелляционного суда, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил требования норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, вследствие чего отклоняются, поскольку в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева