Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23211/2020[88-23157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Т. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности внести в страховой стаж периоды учебы и произвести перерасчет по кассационной жалобе Гребенниковой Т. Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Гребенникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области) о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности внести в страховой стаж периоды учебы и произвести перерасчет.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2020 исковые требования Гребенниковой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребенниковой Т.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гребенникова Т.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

В судебное заседание не явилась Гребенникова Т.Г.

В судебное заседание не явился представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гребенникова Т.Г. является получателем пенсии по старости, назначенной за работу по Списку N с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в перерасчете пенсии. В решении указано, что период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в страховой стаж истца. Расчет страховой пенсии Гребенниковой Т.Г. произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, которым не предусмотрен зачет периода обучения в трудовой стаж. Расчет пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ с включением периода обучения не выгоден.

Истица не согласилась с данным отказом ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области в связи с чем обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что ссылка Гребенниковой Т.Г на то, что, являясь получателем пенсии, назначенной в соответствии с законом от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", к расчету ее пенсии не могут быть применены положения п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку с 01.01.2002 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" проведена конвертация пенсионных прав, и расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для истца варианту в соответствии с положениями нового закона.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N173-ФЗ), согласно ст. 1 которого трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ, в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (п. 1). Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п.4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, к которой не относятся периоды обучения в учебных заведениях. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

П. 4 ст. 30 данного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления размера трудовой пенсии застрахованных лиц с учетом общего трудового стажа, в который включаются периоды работы, иной деятельности, исчисляемые в повышенном размере, а также периоды обучения. В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности 01.01.2002, в которую включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Поскольку при оценке пенсионных прав пенсионера по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ период обучения не подлежит включению в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии, то оснований для включения в общий трудовой стаж истца периода обучения в ремесленном училище не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенниковой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий