Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23239/2020[88-22850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, представителя ответчика Жданову Алину, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.01.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание явились представителя истца по доверенности ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО8

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, указав, что ее автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Просила страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу.

Однако, осмотр автомобиля страховая компания по указанному истцом адресу не произвела, как и не произвела выплату страхового возмещения.

В последующем истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408046, 13 руб.

Указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000 руб.

В последующем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Приложив указанное заключение эксперта, истец направила ответчику требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа и финансового удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из принципа разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

При этом суд не усмотрел оснований для применения судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева