Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23256/2020[88-22863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО4, действующего в интересах истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы по изложенным в письменных возражениях ФИО1 основаниям, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодараот 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 226 787 рублей страховое возмещение в рамках лимита ОСАГО, 150 000 рублей неустойку, 70 000 рублей штраф; 1 235 705 рублей страховое возмещение в рамках лимита ДСАГО, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 600 000 рублей штраф; 16 071 рубль государственную пошлину; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что судами не установлена законность управления транспортным средством водителем ФИО5, размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, госпошлина взыскана с нарушением процессуального закона.

На кассационную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, в которых ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как принятые судебные акты считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах"; страховая сумма по договору ДСАГО составляет 3 000 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П (далее - Правила страхования).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец направил в адрес компании досудебную претензию с результатами независимой оценки, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в признании заявленного события страховым, поскольку согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиненные автомобилю истца повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Ответчик в установленный срок выплату не произвел, направил истцу отказ от ДД.ММ.ГГГГ в признании заявленного события страховым, поскольку согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиненные автомобилю истца повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с результатами независимой оценки для выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором ДСАГО.

Страховая компания повторно направила отказ в связи с отсутствием страхового случая.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 о взыскании со страховой компании оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 140 700 рублей страхового возмещения, 32 513 рублей утраты товарной стоимости и 4 797 рублей расходы на проведение технической экспертизы.

С целью установления фактических обстоятельств получения автомобилем истца повреждений при заявленных им обстоятельствах, устранения сомнений и противоречий, а также для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции назначил судебную комплексную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро технических экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N и показаниями допрошенных судом экспертов ФИО6 и ФИО7, механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 1 635 705 рублей.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, применив к спорным правоотношениям требования статей 151, 333 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договорам обязательного и добровольного страхования и нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу, что у истца обоснованно возникло право на получение невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 226 787 рублей и 1 235 705 рублей соответственно; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках названных договоров страхования суд удовлетворил и производные требования, взыскав со страхового общества в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт управления водителем ФИО5 транспортным средством на законных основаниях, поскольку данные доводы при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил, указав, что ФИО5 вписан в полис ОСАГО и следовательно, имел законные основания как на управление транспортным средством, так и на использование полиса добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому к управлению допущены лица без ограничений.

Приведенный представителем ответчика довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Рассматривая довод заявителя о неверном применении норм гражданского процессуального права при распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взыскание с ответчика в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, но оплавившего её при подаче иска, является ошибочным по субъектному составу, но по сути верным, в том числе и по расчету взысканной суммы, потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда лишь по формальным соображениям, представитель страховой компании размер взысканной государственной пошлины не оспаривает.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева