Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23285/2020[88-134/2021-(88-22787/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, автомобилю истца "Мерседес" государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована по договору страхования ДСАГО ? в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" осуществление обязательства по договору не произвело. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составила 2 788 711 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое 1375 597 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 63 692, 02 рубля, судебные расходы в размере 15 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 375 597 рублей, проценты в размере 63 692 рубля, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю истца "Мерседес" г/н N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Альтэр К" "адрес" (которому принадлежит автомобиль виновника "Honda Accord" государственный регистрационный знак т539аа93) застрахована на основании договора добровольного страхования серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным договором установлен лимит страховой суммы по ДСАГО - 3 000 000 рублей. Также установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Транспортное средство ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением специалистов осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным по результатам осмотра автомобиля страховщиком, установлена стоимость его ремонта с учетом износа в размере 393 909 рублей.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение МП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в виду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам АТП.

АО "Группа Ренессанс Страхование" по рассматриваемому страховому случаю произведено возмещение в размере 368835 рублей 59 копеек.

Заключением ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 2 788 711 рублей.

В претензии, полученной ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ссылаясь на заключение независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести выплату страхового возмещения по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спорных правоотношений судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой, выполненного ООО "Бюро технических экспертиз", следует, что повреждения транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак х494ус123, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений задней правой двери и крыла заднего правого в передней нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учётом, износа в соответствии со справочником РСА рассчитана в размере 1 775 597 рублей.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения и опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы суд руководствуясь статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место, в связи с чем, пришел выводу о том, что требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения - в размере 1 375 597 рублей (1 775 597 рублей за минусом безусловной франшизы в размере 400 000 рублей) подлежит удовлетворению.

Также судом взыскана стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд усмотрел основания для взыскания рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63692 рубля 02 копейки за неисполнение обязательств перед ФИО4 по договору ДСАГО.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал размер компенсации морального вреда до 1 500 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"

Суд, взыскав в пользу ФИО4 основное требование, нашел основания для взыскания штрафа в размере 500 000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N, при этом суд принял во внимание ссылки ответчика на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя данных расходов в виде стоимости судебной экспертизы в размере 15 300 рублей суд возложил на ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу пунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 746 рублей 44 копейки.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ не ограничены размером страховой премии. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7