Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23288/2020[88-22858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе аварийной постройки по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе аварийной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе осуществления мероприятий по муниципальному емельному контролю установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 130 кв.м, с видом разрешенного использования "под блоком капитальных гаражей" находится принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект капитального строительства - нежилое помещение общей площадью 64, 8 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся в аварийном состоянии, о котором свидетельствует наличие трещин в несущих стенах, отсутствующие в стенах кирпичи и иные разрушения несущих конструкций, отклонение несущих стен от вертикальности, разрушение элементов кровли.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27 апреля 2020 года исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО4 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 130 кв.м, вид разрешенного использования - "под блоком капитальных гаражей", и расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 64, 8 кв.м по адресу: "адрес" "адрес".

Актом N-А.В. осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N2 общей площадью 130 кв.м, с видом разрешенного использования "под блоком капитальных гаражей" по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства - нежилое помещение общей площадью 64, 8 кв.м, представляющее собой блок-секцию, состоящую из трех гаражей. Указанное строение по визуальным признакам находится в аварийном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с иском к собственникам смежного земельного участка площадью 3813 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"/ ФИО5 о восстановлении нежилого помещения (гаражи) общей площадью 64, 8 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска ФИО1 указала, что в ноябре 2017 г. ответчики с целью подготовки земельного участка к строительству многоквартирного дома сломали соседние строения, которые имеют общую стену с нежилыми помещениями (гаражами), принадлежащими ФИО1, вырыли котлован возле задней стены данных гаражей, оголив их фундамент. При этом причинили гаражам ФИО1 значительные повреждения.

Вместе с тем, как усматривается из заключения проведенной в рамках гражданского дела N судебной строительно-технической экспертизы Экспертной организацией "Независимый межрегиональный центр экспертизы", техническое состояние гаража (кадастровый N, литер Г6), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", характеризуется как неудовлетворительное.

Имеющиеся повреждения гаража в причинно-следственной связи с ведением земляных работ, демонтажем зданий Лит. "Ж" и Лит. "3" на смежном земельном участке с кадастровым номером N, не находятся.

Гараж (кадастровый N, литер Г6) требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов, не соответствует.

По своим техническим характеристикам гараж (кадастровый N, литер Г6) создает угрозу обрушения и угрожает жизни и здоровью граждан. Исходя из архитектурно-планировочного решения и технического состояния конструкций объект капитального строительства - Гараж (кадастровый N, литер Г6) ремонту не подлежит, поскольку является аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 о понуждении восстановить нежилое помещение (гаражи) общей площадью 64, 8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое помещение общей площадью 64, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормативам, влекущим угрозу обрушения и угрозу жизни здоровью граждан, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проводилось предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было вынесено определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит статье 152 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в указанную дату судом первой инстанции принимал участие представитель ФИО1 по доверенности - ФИО7

По правилам главы 10 ГПК РФ ФИО1 была извещена о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, дело могло быть рассмотрено в ее отсутствие.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева