Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-23296/2020[88-23809/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мелимерова Мурата Муратовича к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 31 января 2018 года, установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 31.01.2018 были частично удовлетворены исковые требования Мелимерова М.М. к ООО "СК "Согласие". С ответчика в пользу истца взыскано: 164 132, 41 руб. в счет суммы страхового возмещения; судебные расходы в размере 10 000 руб.; неустойка в размере 40 000 руб, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 30 000 руб, а всего: 245 132, 41 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 651, 32 руб.; 13 000 руб. в пользу ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылалось на то, что в материалах дела были представлены сведения о регистрации истца Мелимерова М.М. по месту пребывания по адресу: "адрес". В то же время, согласно паспорту, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". На запрос ООО "СК "Согласие", направленный в "данные изъяты" году в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступил ответ, что регистрация по месту пребывания указанного лица в действительности не оформлялась. Заявитель полагает, что это обстоятельство является существенным и могло повлиять на разрешение гражданского дела, свидетельствуя о недобросовестности в действиях истца, направленных на умышленное изменение подсудности спора, или обращении в суд без его ведома. Данное обстоятельство ранее не было и не могло быть известно ООО "СК "Согласие", а также суду.

07.11.2019 Ленинским районным судом г. Новороссийска в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда, страховая компания подала на него частную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, не исследовав вопрос о подсудности спора с учетом того, что копия свидетельства о регистрации по месту пребывания была представлена после принятия искового заявления к производству суда и не соответствовала действительности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию к производству Ленинского районного суда г. Новороссийска искового заявления Мелимерова М.М. являлось то обстоятельство, что истцом был указан адрес его проживания, относящийся к юрисдикции указанного суда. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом для подтверждения правомерности обращения в Ленинский районный суд г. Новороссийска в соответствии с альтернативной подсудностью было представлено свидетельство о своей регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Как следует из направлявшегося ООО "СК "Согласие" запроса в правоохранительные органы, данное обращение было вызвано фактами выявления предъявления гражданами, в том числе и истцом, исков к названному ответчику в Ленинский районный суд г. Новороссийска при отсутствии подтвержденного места жительства или места пребывания (более 50 подобных обращений).

Доводы ООО "СК "Согласие" о том, что Мелимеров М.М. не имел регистрации по месту пребывания по названному адресу, подтверждаются ответом начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта Мелимерова М.М. следует, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес", и, таким образом, на день предъявления иска правом на его предъявление по своему месту пребывания не обладал.

Поскольку при возникновении спора, вытекающего из страховых правоотношений, истец был вправе обратиться в суд по месту жительства или пребывания, то он был обязан предоставить суду достоверные сведения относительно своего адреса проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ленинский районный суд г. Новороссийска исходил из того, что не может согласиться с доводом заявителя о фальсификации представленного в качестве доказательства свидетельства о регистрации истца по месту пребывания, т.к. приговор суда, установивший вину лиц, изготовивших подобный документ, отсутствует. Суд пришел к выводу, что доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что нельзя расценивать, как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и указал, что пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Умышленные действия, связанные с изменением подсудности спора, способные поставить под сомнение судебные акты, свидетельствуют не только о попытке дискредитации судебной власти, но и о злоупотреблении правом стороной спора.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При разрешении заявления ответчика указанные цели не были достигнуты ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Суду первой инстанции при принятии иска к производству истцом не было предоставлено подлинное доказательство - свидетельство о регистрации по месту пребывания или его надлежащим образом заверенная копия. Также судом не был осуществлен запрос для проверки сведений о наличии у истца временной регистрации по месту предъявления иска, тогда как в дальнейшем обстоятельства фальсификации данных документов были установлены с достаточной степенью достоверности.

Кроме того, заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в связи с наличием оснований полагать, что Мелимеров М.М. в действительности не обращался в Ленинский районный суд г. Новороссийска с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, судам надлежало учитывать, что в силу ч.3 ст.1 ГК РФ при защите гражданских прав участник гражданских правоотношений должен действовать добросовестно. Поведение стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, влекущее применение мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.п. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель и суд при вынесении данного решения, должным образом, вопреки требованиям процессуального законодательства, проверено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения нижестоящих судов нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 31 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: