Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23322/2020[88-26303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Александра Валерьевича к Ершовой Любови Вячеславовне о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Одинцова Александра Валерьевича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Одинцов А.В. обратился в суд с иском к Ершовой Л.В, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль "Toyota mark 2", 1985 года выпуска, идентификационный номер N, г/н N, отменить обеспечительные меры в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Одинцова А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что предоставил суду достаточно доказательств, свидетельствующих об эксплуатации автомобиля именно истцом, осуществлении бремени содержания, что дает основание полагать о законности и обоснованности его требований. Кроме того, считает, что судами допущено нарушение ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от третьего лица по делу Трусовского районного отделения службы СП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как предусмотрено ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 05.05.2015 г, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ершовой Л.В. о взыскании в пользу ООО "Вымпел" задолженности по кредитным платежам в размере 397 211, 91 руб, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжения, регистрационных действий в отношении транспортного средства "Toyota mark 2", 1985 года выпуска, идентификационный номер N, г/н N.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ершовой Л.В. и ним, согласно которому Ершова Л.В. продала ему данный автомобиль за 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 223, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ЙЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2004 г. N 1001 и, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что регистрация смены собственника на автомобиль в органах ГИБДД не производилась, доказательств фактического перехода права собственности и владения указанным автомобилем до принятия в отношении него ограничений, стороны не представили, акт о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали, пришел к выводу, что приведенные истцом в обоснование поданного иска доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований Одинцова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

При этом, вопреки доводам жалобы, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о переходе к нему права собственности на автомобиль от ответчика. В представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения в отношении предмета сделки. Паспорт транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запись о переходе права собственности к истцу, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, что свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении сделки. Не представлено доказательств исполнения им, как собственником ТС обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи