Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23324/2020[88-137/2021-(88-22793/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю и представителя Управления МВД России по г. Краснодару на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Краснодарского края, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании убытков, издержек, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требовании ФИО1 указал, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось дело по заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД г. Краснодара в Прикубанском округе о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Решением от 24.10.2018 заявление ФИО1 было удовлетворено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 понес убытки и издержки, а именно расходы на представителя, выразившиеся в заключении между ним и ООО "Юридическое ФИО7Романовой" был заключен Договор N- UBR об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 30 000 рублей - представление интересов истца в первой инстанции, и 15 000 рублей - представление интересов истца во второй инстанции. Кроме того, ФИО1 заключил договор с (КК) "ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, было изготовлено письменное заключение, положенное в основу заявления истца, стоимостью - 22 900 рублей, и оплачена судебная трасологическая экспертиза по делу N, стоимостью 29 900 рублей. ФИО1 утверждает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены моральные и нравственные страдания. Просил суд возместить за счет казны РФ убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 22 900 рублей, оплату судебной трасологической экспертизы в размере 29 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере

150 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.11.2019 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Краснодарского края, Управления федерального казначейства по КК, третье лицо Управлению МВД России по г. Краснодару о взыскании убытков, издержек, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.11.2019 - отменено. Принято по делу новое решение.Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов КК, Управлению федерального казначейства по КК, третье лицо Управлению МВД России по г. Краснодару о взыскании убытков, издержек, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Суд взыскал с Министерства Финансов КК в лице Управления федеральною казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 29 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В кассационных жалобах представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Управления МВД России по г.Краснодару просят отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13ч-00м на "адрес" в "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "Фиат" государственный регистрационный знак N, двигаясь по островку безопасности, допустил столкновение с автомобилем "Шевроле" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Разрешая данный спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 1064, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанным решением районного суда постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, оно вынесено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь вышеперечисленными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не установлено отсутствие оснований для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих противоправность действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ему ущерба, в том числе незаконных (неправомерных) действий должностного лица, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ решением суда было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

При разрешении заявленного спора указанные выше обстоятельства юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены, в связи с чем, прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 и оставить в силе решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.11.2019.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, оставив в силе решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6