Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23353/2020[88-22855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы. Просил суд применить последствия недействительности сделки по недействительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенному между истцом и ФИО2; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2006 по 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 (после изменения фамилии ФИО2) был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 36, 4 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями данного договора стоимость продаваемой квартиры составила 1 000 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между истцом и ФИО2, поскольку исполнение договора не было осуществлено, денежные средства ФИО1 не были переданы. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно природы сделки, так как, подписывая договор, он считал, что в дальнейшем ФИО2 приобретет ему другую квартиру.

Вместе с тем, приходя к таким выводам, суд первой инстанции не учел все значимые обстоятельства по делу.

Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ФИО1

В подтверждение произведенной оплаты суду была представлена расписка о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, написанная собственноручно ФИО1, в которой указано, что финансовых претензий продавец не имеет.

В соответствии с выводами проведенной по данному делу судебной психиатрической экспертизы, изложенными в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N, в момент заключения сделки - оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию с большей долей вероятности мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Из выводов повторной судебной психиатрической экспертизы, изложенных в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9, следует, что поскольку в поступившей документации не содержится достаточно объективных данных о психическом состоянии ФИО1 в интересующий период, следовательно не представляется возможным оценить психические нарушения, степень их выраженности и решить вопрос о его способности на момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебной психиатрической экспертизы и выводы повторной судебной психиатрической экспертизы никем не опорочены и недействительными в установленном порядке не признаны.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 131, 420, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 должна ФИО1 денежные средства, следовательно расчет по сделке не произведен, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал все доказательства в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО2, обещавшей приобрести ему другую квартиру, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева