Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23358/2020[88-135/2021-(88-22788/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 и представителя ООО "ДонШина" по доверенности - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2020 по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ДонШина", ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" (в настоящее время - ПАО "Банк Екатерининский", далее - Банк) и ООО "ДонШина" заключён договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N с лимитом задолженности "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Обязательства заёмщика по данному кредитному договору обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключё ФИО3 с ФИО1, на общую залоговую стоимость "данные изъяты". Банк выполнил обязательства по предоставлению ООО "ДонШина" денежных средств в размере "данные изъяты" руб, однако заёмщик нарушил обязательства по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Направленные Банком ответчикам претензии оставлены без удовлетворения.

Банк в лице конкурсного управляющего - Агентства также обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") и ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что между Банком и ООО "Вертикаль" заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого, Банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Обязательства заёмщика по данному кредитному договору обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключё ФИО3 с ФИО1, на общую залоговую стоимость "данные изъяты". Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объёме, в то время как заёмщиком нарушены обязательства по выплате процентов за период с 31.03. по ДД.ММ.ГГГГ. Направленные ответчикам претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.07.2017 дело по иску Банка к ООО "Вертикаль", ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и дело по иску Банка к ООО "ДонШина", ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Вертикаль" на ООО "ДонШина".

В дальнейшем Банк изменил свои исковые требования и просил взыскать с ООО "ДонШина" по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N задолженность в размере "данные изъяты", из которых: основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", пени за неуплату процентов - "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N имущество; взыскать с ООО "ДонШина" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность в размере "данные изъяты", из которых: основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, пени на сумму основного долга "данные изъяты", пени за неуплату процентов - "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ N имущество.

ООО "ДонШина" обратилось со встречным иском к Банку о признании денежных средств в размере "данные изъяты", находящихся на расчётном счёте ООО "ДонШина" в Банке, оборотными средствами общества, признании ошибочной постановки ООО "ДонШина" в реестр кредиторов и об исключении ООО "ДонШина" из реестра, о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причинённых неправомерным пользованием денежными средствами.

ФИО1 обратился со встречным иском к Банку об исключении ООО "ДонШина" из реестра кредиторов, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "ДонШина" в Банке, о прекращении ипотеки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, погашении регистрационных записей об ипотеке, указав в обоснование встречных исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вертикаль" прекратило свою деятельность путём присоединения к ООО "ДонШина". Денежные средства данного заёмщика, находящиеся на счёте в Банке и являющиеся оборотными средствами общества, достаточны для удовлетворения требований кредитора по основному долгу, при этом остаток задолженности составляет менее 5% стоимости заложенного имущества.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.08.2017 исковые требования Банка удовлетворены в части взыскания с ООО "ДонШина" сумм задолженности по основному долгу по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ООО "ДонШина" процентов за пользование кредитными денежными средствами и пеней по указанным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречный иск ФИО1 к Банку удовлетворён: требования ООО "ДонШина" в размере "данные изъяты". исключены из реестра требований кредиторов Банка; обращено взыскание на денежные средства ООО "ДонШина", находящиеся на расчётном счёте N в Банке, в счёт погашения задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N размере основного долга; погашены записи об ипотеке по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Производство по встречным исковым требованиям ООО "ДонШина" к Банку прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2019 решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2020 решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.08.2017 отменено в части.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ДонШина" и ФИО1 о взыскании с ООО "ДонШина" процентов за пользование кредитными денежными средствами и пеней по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ДонШина" в пользу ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пени (неустойку) за неуплату процентов в размере "данные изъяты" по кредитному договору N N ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пени (неустойку) на сумму основного долга в размере "данные изъяты", пени (неустойку) за неуплату процентов в размере "данные изъяты"

Обратил взыскание на принадлежащее ФИО1 и заложенное в пользу ПАО "Банк Екатерининский" имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение, площадью 2 173, 8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", комплекс по доращиванию и откорму крупного рогатого скота, кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты".

Земельный участок из категории земель населённых пунктов для обслуживания комплекса по доращиванию и откорму крупного рогатого скота, площадью 1 005, 8 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N, залоговая стоимость составляет "данные изъяты". Установил начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Обратил взыскание на, принадлежащее ФИО1 и заложенное в пользу ПАО "Банк Екатерининский" имущество по договору ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение в многоквартирном доме (торгово-офисное) общей площадью 66, 4 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты"; нежилое помещение в многоквартирном доме (юридический офис), общей площадью 49, 1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", оф. 01, залоговой стоимостью "данные изъяты".Установил начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом отказано.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 и представитель ООО "ДонШина" по доверенности - ФИО9 просят отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Вертикаль" (заёмщик) заключён кредитный договор N N, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере "данные изъяты". сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и Банком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, которым процентная ставка по договору снижена до 20%.

Согласно пункту 4.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N КЮ-2014 Банк вправе на условиях заранее полученного акцепта, выраженного подписанием этого договора заёмщиком, списывать денежные средства со счёта заёмщика, указанного в пункте 4.3 данного договора, в погашение как просроченной, так и текущей задолженности по процентам за пользование кредитом, а также сумму основного долга в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключён договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N N общей залоговой стоимостью "данные изъяты".

Предметом залога являются: нежилое помещение в многоквартирном доме (торгово-офисное) общей площадью 66, 4 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес"; нежилое помещение в многоквартирном доме (юридический офис) общей площадью 49, 1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договору ипотеки N N, которым процентная ставка по договору снижена до 20%.

Между Банком и ООО "ДонШина" заключены договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N N и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N. В соответствии с договором об открытии кредитной линии Банк предоставил заёмщику лимит задолженности в размере "данные изъяты". до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N процентная ставка была снижена до 20% годовых.

Согласно пункту 4.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N Банк вправе на условиях заранее полученного акцепта, выраженного подписанием этого договора заёмщиком, списывать денежные средства со счёта заёмщика, указанного в пункте 4.3 данного договора, в погашение как просроченной, так и текущей задолженности по процентам за пользование кредитом, а также сумму основного долга в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и договору залога.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N. ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и Банком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N КЮ-2015, которым процентная ставка по договору снижена до 20%.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключён договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N N общей залоговой стоимостью "данные изъяты".

Предметом залога являются: нежилое помещение, площадью 2173, 8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", комплекс по доращиванию и откорму крупного рогатого скота, залоговая стоимость составляет "данные изъяты".; земельный участок из категории земель населённых пунктов для обслуживания комплекса по доращиванию и откорму крупного рогатого скота, площадью 1 005, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договору ипотеки N, которым процентная ставка по договору снижена до 20%.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 кредитных договоров при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1% процентов от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с кредитным договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита.

При нарушении сроков выплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1 % от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с кредитным договором днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров ипотеки (залога недвижимости) залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (Том 1 л.д. 79, Том 2 л.д. 14).

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Договоры подписаны обеими сторонами. Указанные договоры были исполнены, что породило правовые последствия для сторон. Договоры ипотеки (залога недвижимости) зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "ДонШина" принято решение о проведении реорганизации общества в форме присоединения ООО "Вертикаль" к ООО "ДонШина".

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и 0903 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ДонШина" и ООО "Вертикаль" ФИО6 направил руководителю временной администрации по управлению Банком предложение о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и о снятии обременения с объектов недвижимости, предоставленных Банку в обеспечение данных кредитных договоров, направив денежные средства, находящиеся на расчётном счёте N в размере 6 464 079, 36 руб. в счёт погашения кредиторской задолженности ООО "ДонШина" и ООО "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

12 июля и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ДонШина" и ООО "Вертикаль" ФИО6 направил конкурсному управляющему Банком предложение о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N и о снятии обременения с объектов недвижимости, предоставленных Банку в обеспечение данных кредитных договоров, направив денежные средства, находящиеся на расчётном счёте N, в размере 6 464 079, 36 руб. в счёт погашения кредиторской задолженности указанных юридических лиц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Агентство сообщило ФИО6, что требование ООО "ДонШина" по обязательствам банковского счёта включено в реестр кредиторов (третья очередь). Погашение требований кредиторов путём зачёта требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается в силу закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании процентов по кредитным договорам и пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 102 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 406 ГК РФ, пришел к выводу о том, что временная администрация и конкурсный управляющий Банком отказались принять надлежащее исполнение от ООО "ДонШина", чем допустили просрочку кредитора, который своими действиями способствовал возникновению задолженности.

Суд первой инстанции, признав недобросовестным поведение Банка, как в лице временной администрации, так и в лице конкурсного управляющего - Агентства, которые своим бездействием, в частности по ненадлежащему извещению о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, способствовали образованию задолженности у ООО "ДонШина" и ООО "Вертикаль", являющихся добросовестными, пришёл к выводу о том, что право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество не наступило.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы Агентства об отсутствии злоупотребления со стороны Банка, так как со дня отзыва Банком России на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N у Банка лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом заёмщик обязан был погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению Банком. Соответствующая информация размещалась временной администрацией на сайте банка и предоставлялась по месту его нахождения.

После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на Агентство функции конкурсного управляющего заёмщик имел возможность погашать задолженность по реквизитам, размещённым на сайте Агентства по адресу: https://www.asv.org.ru/liguidation/news/406879/.Кроме того, у ответчиков имелась возможность по своевременному возврату кредита путём внесения платежей на депозит нотариуса. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что заключение кредитных договоров и договоров ипотеки (залога имущества) на содержащихся в них условиях являлось вынужденным, что сторона ответчика была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита и ипотеки, либо заключить аналогичные договоры с третьими лицами на иных условиях. Перед заключением договоров заемщик и залогодатель были ознакомлены с условиями договоров, в том числе по предоставлению кредита. Заемщик и залогодатель заключили указанные договоры при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у стороны ответчика стремления внести изменения в типовые условия договоров суду не представлено. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями договора и имея возможность оценить свою платежеспособность в случае ненадлежащего исполнения обязательств до его заключения.В погашение кредита и процентов по нему платежи заемщиком вносились нерегулярно. Ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствие с договором были начислены неустойки. На требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам ответа от ответчика не поступило и исполнения не последовало.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам надлежащим образом, ответчик суду не представил. Выражая несогласие с суммой задолженности, ответчик альтернативного расчета не представил, доказательств иного размера задолженности также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, счел необходимым взыскать с ООО "ДонШина" в пользу ПАО "Банк Екатерининский" по договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пени (неустойку) за неуплату процентов - "данные изъяты".; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пени (неустойку) на сумму основного долга - "данные изъяты", пени (неустойку) за неуплату процентов - "данные изъяты"

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу закона необходимо обратить взыскание на предмет залога (ч. 1 ст. 50, ст.54, ст.54.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебной коллегией было учтено, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ДонШина" и ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Также, суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия на счете ООО "ДонШина" в Банке денежных средств в размере, достаточном для погашения основной суммы долга по кредитным договорам, и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, с чем нельзя согласиться, ввиду того, что с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, по списанию денежных средств со счёта заёмщика в счёт обязательств по кредитному договору. Кроме того, требования об исключении требований кредиторов из реестра кредиторов подлежат разрешению только в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении требований ООО "ДонШина" из реестра требований кредиторов, поскольку такое требование в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению Арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве Банка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию сторон по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8