Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23360/2020[88-23768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Людмилы Григорьевны к Малковой Наталье Ивановне, правительству города Севастополя о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Лаврентьевой Л.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Лаврентьева Л.Г. обратилась в суд с иском, указав, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Малковой Н.И. земельный участок общей площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности продавца Малковой Н.И. на указанный земельный участок подтверждалось государственным актом о праве собственности на землю серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Малковой Н.И. государственный акт о праве собственности на землю серии ЯИ N, выданный на имя ФИО2, признан недействительным.

После принятия города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, присвоен кадастровый номер.

Истец указала, что с учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был зарегистрирован в соответствии с положениями действовавшего украинского законодательства в Едином государственном реестре сделок, а также ДД.ММ.ГГГГ в Поземельной книге Главного управления Госкомзема в г. Севастополе, в силу положений статьи 12 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" она является правообладателем указанного земельного участка на праве собственности. Однако Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в регистрации права собственности отказано по той причине, что правоустанавливающий документ продавца - государственный акт на землю признан недействительным судебным постановлением, в связи с чем истец не имеет иной возможности зарегистрировать свое право на земельный участок кроме как на основании судебного решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Ответчик Малкова Н.И. возражений по иску не представила.

Правительство Севастополя, привлеченное к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика, против удовлетворения иска возражало.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года в удовлетворении иска Лаврентьевой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаврентьевой Л.Г. отклонена.

В кассационной жалобе Лаврентьевой Л.Г. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала, что она приобрела право собственности на спорный участок по законодательству Украины, участок не был у нее истребован. На момент заключения договора в 2010 году и регистрации перехода права собственности государственный акт на право собственности Малковой Н.И. был действующим, признан недействительным только в 2013 году, о чем покупатель на момент приобретения не могла знать. Суды неправильно признали данный акт недействительным с момента его принятия, а не с момента признания его таковым судом. Заключенный договор купли-продажи недействительным не признавался. Суд апелляционной инстанции не дал оценки факту добросовестности ее приобретения. Поскольку апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в истребовании земельного участка от Малковой Н.И. в пользу Севастополя, то отказав оспариваемым решением в признании права собственности истца, суд оставил спорный земельный участок без собственника. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя по заявлению истца присвоило спорному земельному участку новый кадастровый номер, тем самым признав её право собственности. Ссылаясь на указанные доводы, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены, возражений на жалобу не представлено, препятствий к рассмотрению дела не имеется (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Так, принимая решение по существу спора, суды правильно исходили из того, что право собственности истца Лаврентьевой Л.Г. на спорный земельный участок не возникло в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в "данные изъяты" году относился к землям государственной собственности Украины. В основе перехода права собственности на данный земельный участок к Малковой Н.И. лежал исходный юридический факт в виде распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р и выданного на его основании государственного акта о праве собственности на землю серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем данное распоряжение администрации было отменено по протесту прокурора, а указанный государcтвенный акт признан недействительным решением апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исходный юридический факт, лежавший в основании возникновения права собственности, был признан недействительным, все последующие переходы права собственности на спорный участок являлись ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В этой связи довод жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен, правового значения не имеет, поскольку указанная сделка недействительна независимо от её признания таковой судом. Факт же регистрации сделки и перехода права собственности (по украинскому законодательству) является лишь следствием ее совершения и не препятствует оценке судом законности самой сделки, юридическая значимость акта государственной регистрации права тождественна значимости сделки и следует ее судьбе.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен срок, с которого выданный Малковой Н.И. государственный акт является недействительным, основан на неправильном понимании соответствующих норм права.

Поскольку предметом рассмотрения украинского апелляционного суда 21.11.2013 являлась законность ненормативного акта, то есть акта, имеющего однократное действие, а суд пришел к выводу о его незаконности вследствие отсутствия у Севастопольской городской государственной администрации полномочий по распоряжению земельными участками, данный акт мог быть признан недействительным только с момента его принятия.

Доводы жалобы о добросовестности истца как приобретателя спорного участка не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не являлись основанием иска, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

С учетом положений статей 6, 10, 23 Закона N6-ФКЗ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство.

В этой связи судами при рассмотрении дела правильно применены нормы украинского законодательства, действовавшие в юридически значимый период, в том числе статьи 334, 657 Гражданского кодекса Украины, Закон Украины от 01.07.2004 "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", Порядок ведения Поземельной книги, утвержденный постановлением Кабинета министров Украины от 09.09.2009 N1021.

Довод жалобы о том, что в результате принятых судебных актов отсутствует собственник земельного участка, несостоятелен.

В части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Согласно пункту второму статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт третий статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", пункту 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя, в том числе земельными участками.

Правомочия по управлению и распоряжению земельными участками включают в себя и защиту прав в отношении земельных участков, незаконно выбывших из собственности города.

Довод жалобы о том, что до предъявления настоящего иска спорный участок не был истребован из владения истца, сам по себе не является основанием для признания за ней права собственности.

Вопреки доводу жалобы присвоение 04.12.2014 спорному участку российского кадастрового номера не является подтверждением права лица, представившего документы о кадастровом учете.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврентьевой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: