Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23397/2020[88-22767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацаринного Дмитрия Владимировича к АО "ФИНАМ" в лице представительства АО "ФИНАМ" в г. Волгограде о взыскании платы за пользование долей помещения и определении порядка пользования нежилым помещением по кассационной жалобе представителя АО "ФИНАМ" - Полякова Р.С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Зацаринного Дмитрия Владимировича -Криушина А.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Зацаринный Д.В. обратился в суд с иском к АО "ФИНАМ" в лице представительства АО "ФИНАМ" в г. Волгограде о взыскании платы за пользование долей помещения и определении порядка пользования нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N.

Указал, что все помещение используется одним из собственников АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", которому принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Своего согласия на безвозмездное пользование ответчиком принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности, он не давал.

Обратил внимание, что Зацаринная И.В. предоставляет во владение и пользование АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", принадлежащую ей 1/3 долю в указанном помещении на возмездной основе на основании соглашения.

Им было инициировано проведение оценки рыночной величины арендной платы за пользование встроенными нежилыми помещениями площадью 184, 8 кв.м на 1 этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", за период с 1 января 2015 года по 1 января 2017 года и с 1 января 2017 года по 1 июня 2019 года.

В соответствии с отчетами об оценке, рыночная величина арендной платы с сентября 2016 года по май 2019 года составляет 1 073 360 рублей 67 копеек.

23 августа 2019 года его представитель направил в адрес АО "ФИНАМ" претензию с изложенными в настоящем исковом заявлении требованиями.

17 сентября 2019 года в своем ответе АО "ФИНАМ" отказало в удовлетворении требований о возмещении платы за пользование помещением.

Полагал, что ссылка ответчика в ответе на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в той части, в которой ограничивает собственника в праве получения денежного возмещения за фактическое пользование ответчиком его долей в составе общей долевой собственности. Соглашение о порядке использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, при том, что долей в натуре не выделено, не подлежит государственной регистрации в соответствии с требования НК РФ и Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку не обладает признаками аренды.

Отсутствие между сторонами соглашения о порядке использования одним собственником доли другого не исключает взыскания платы за фактическое пользование помещением.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость фактического владения и пользования принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: "адрес", за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 1 073 360 рублей 67 копеек, определить порядок владения и пользования нежилым помещением в форме предлагаемого соглашения, установив ежемесячную плату в размере 33 300 рублей, с увеличением рефинансирования РФ ежегодно.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 да, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ФИНАМ" в пользу Зацаринного Д.В. взыскана плата за пользование долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", за период с 28 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года в мере 980 924 рубля 55 копеек, государственная пошлина в размере 13 009 рублей 24 копейки, отказано во взыскании платы в большем размере.

В удовлетворении исковых требований Зацаринного Д.В. к АО "ФИНАМ" в лице представительства АО "ФИНАМ" в г. Волгограде об определении порядка пользования нежилым помещением в форме предлагаемого соглашения, установив ежемесячную плату в размере 33 000 рублей, с увеличением платы на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ ежегодно отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ФИНАМ" Поляков Р.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не принято во внимание мировое соглашение, утвержденное судом 16 апреля 2010 года, которым была достигнута договоренность о порядке использования сособственниками помещения с учетом их долей.

На кассационную жалобу от истца и третьего лица поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зацаринный Д.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N.

Собственниками долей в указанном нежилом помещении являются АО "ФИНАМ" - 1/2 доли, и Зацаринная И.В. - 1/3 доли.

Зацаринная И.В. предоставляет во владение и пользование АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" принадлежащую ей 1/3 долю в указанном помещении на возмездной основе на основании соглашения от 16 сентября 2013 года.

АО "ФИНАМ" фактически использует при осуществлении своей деятельности нежилое встроенное помещение по адресу: "адрес", площадью 184, 8 кв.м, полностью, то есть осуществляет пользование помещением, большим по размеру, чем причитается на его долю.

Зацаринным Д.В. согласие на безвозмездное использование ответчиком его доли в нежилом помещении не давалось, доказательств обратного суду не представлено.

23 августа 2019 года представитель истца направил в адрес АО "ФИНАМ" претензию с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

17 сентября 2019 года АО "ФИНАМ" в ответе на претензию отказало в удовлетворении требований о возмещении платы за пользование помещением.

В соответствии с отчетами об оценке N и N, проведенными НП "Российская коллегия оценщиков" Региональный центр оценки и экспертизы собственности, определена величина арендной платы за помещение объекта оценки по адресу: "адрес", с января 2015 года по январь 2017 года, и с января 2017 года по май 2019 года.

Исходя из данных отчётов, стоимость аренды 1/6 доли встроенного нежилого помещения за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года составляет 1 073 360 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Признав доказанным факт использования АО "ФИНАМ" имущества, принадлежащего, в том числе, и Зацаринному Д.В, в отсутствие согласия на то последнего, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика плату за пользование долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", за период с 28 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ответчик, являясь долевым собственником спорного нежилого помещения и используя его в полном объеме, не возмещал другому его долевому собственнику Зацаринному Д.В. пользование его 1/6 доли нежилого помещения, при этом возмещая часть использования не принадлежащей ему доли иному собственнику (оплата 1/3 доли, принадлежащей Зацаринной И.В.).

В апелляционном определении суд подробно привел результаты проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "ФИНАМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи