Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23400/2020[88-23778/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., изучив кассационную жалобу Морозова Вячеслава Алексеевича, поступившую в суд 01 сентября 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по заявленному им иску к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, судебных расходов, установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.А. и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, полис серии ХХХ N, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховые случаи, произошедшие при использовании автомобиля "данные изъяты"", идентификационный номер N. Во исполнение принятых обязательств по договору страхования Морозовым В.А. была уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым Морозов В.А. продал автомобиль ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. направил заявление в АО "Тинькофф Страхование" с требованием о досрочном расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, в связи со сменой собственника автомобиля и возврате части страховой премии по договору, которое было получено АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.А. была возвращена часть страховой премии в размере "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.А. была направлена письменная претензия в АО "Тинькофф Страхование" с требованием о выплате страховой премии в полном объеме, начиная с даты перехода права собственности на проданный автомобиль. В удовлетворении претензии АО "Тинькофф Страхование" отказало, указав на некорректный расчет истцом части страховой премии, подлежащей возврату.

Не согласившись с доводами ответчика, Морозов В.А. подал исковое заявление в суд о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченной суммы страховой премии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, неустойки за несоблюдение срока возврата части страховой премии в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозова В.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозова В.А. отклонена.

В кассационной жалобе истец просит вынесенные судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении его иска, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N431-П, который устанавливает дату досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не устанавливает начальный период, с которого предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика возврата части страховой премии. Судами при вынесении судебных постановлений не учтена правовая позиция, изложенная в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что предыдущий владелец транспортного средства вправе требовать от страховщика, с которым у него заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного договором срока, на который осуществлялось страхование. Считает, что для исчисления срока перерасчета следует исходить из даты перехода права собственности на автомобиль.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявление о расторжении договора страхования и возврата неиспользованной части страховой премии получено АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что расчет подлежащей возврату части страховой премии по договору страхования должен производиться с момента получения страховщиком заявления о расторжении договора и возврата неиспользованной части страховой премии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о ее перерасчете с иной даты, поскольку страховая премия возращена Морозову В.А. в полном объеме согласно верному расчету, представлявшемуся ответчиком. При этом в решении мировой судья отметил, что замена собственника транспортного сама по себе не исключает возможность управления этим транспортным средством прежним собственником, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, и не влечет автоматического досрочного прекращения договора ОСАГО, но является основанием для его прекращения страхователем в одностороннем порядке с момента получения соответствующего уведомления страховщиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи о том, что расчет подлежащей возврату части страховой премии по договору страхования должен производиться с момента получения страховщиком соответствующего заявления страхователя.

У кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело и исследованных по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмены по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: