Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23405/2020[88-23259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Хостинскому отделу судебных приставов УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей по кассационной жалобе представителя УФССП России по "адрес" и ФССП России по доверенности ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя УФССП по "адрес" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Хостинскому отделу судебных приставов УФССП России по "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных бездействий и действий судебных приставов-исполнителей, в обоснование заявленных требований указав, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП " ФИО4" имущественного ущерба в размере 340 100 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 360 400 рублей, было возбуждено исполнительное производство.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением Хостинского районного суда г..Сочи от 28.03.2019 года были признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП УФССП, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в не обращении с запросами о розыске имущества должника, не установлении имущества должника, не наложении ареста на имущество должника, за счет которого имелась возможность исполнения решения суда, допущении волокиты по исполнению исполнительного документа и неисполнении производства в двухмесячный срок, не предоставлении ответов на обращения административного истца, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении и невручении постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, в утрате исполнительного листа административного истца и утрате исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд признать убытками сумму в размере 360 400 рублей, причиненными в результате незаконного бездействия и незаконных действий судебных приставов-исполнителей Хостинского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес", взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконного бездействия, а также незаконных действий судебных приставов-исполнителей Хостинского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" в размере 360 400 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО7 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по "адрес" и ФССП России по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом "адрес" края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являлось возмещение материального ущерба в размере 360 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО4 ЮЛ.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.12.2016 года бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП РФ по "адрес" ФИО8, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю признаны незаконными. Судом была возложена обязанность на "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по "адрес" устранить допущенные нарушения.

Судебные приставы-исполнители "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" не возобновили исполнительное производство N-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ возбудили новое исполнительное производство N-ИП.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2019 года признаны незаконными бездействия судебных приставов исполнителей Хостинского РОСП УФССП России по "адрес", которые выразились в следующем: не обращение с запросами о розыске имущества должника, не установление имущества должника, допущение волокиты по исполнению исполнительного документа и неисполнение производства в двухмесячный срок, не предоставление ответов на обращения административного истца, не предоставление материалов исполнительного производства для ознакомления, не направление и не вручение постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу. Признаны незаконными действия судебных приставов исполнителей Хостинского РОСП УФССП России по "адрес", которые выразились в следующем: утрата исполнительного листа административного истца и утрата исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2019 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N.

Разрешая спор по существу и взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 убытки в размере 360 400 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, суды сослались на указанные выше судебные акты и установленные данными судебными актами обстоятельства и руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушены права взыскателя, который лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций требования указанных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Суды ограничились общими выводами об установленных судебными актами незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, которые привели к убыткам истца, не установив и не приведя в обжалуемых судебных актах, имеется ли по неисполненным исполнительным производствам о взыскании с ИП " ФИО4" в пользу ФИО2 360 040 рублей вина судебного пристава, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также наличие в связи с этим оснований для взыскания убытков с государства.

Так, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суды указали, что ответчиками не представлено доказательств, что в периоды бездействия судебных приставов, у должника не имелось имущества, за счет которого можно было исполнить решение суда. Вместе с тем, судами не учтено, что невозможность исполнения судебного акта вызвана обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом. ФИО2 не были представлены доказательства тому, что бездействие судебных приставов-исполнителей находится в причинно-следственной связи с наступлением у истца неблагоприятных последствий в виде утраты возможности исполнения судебного решения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для возложения ответственности за причинение убытков истцу на ФССП России сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Следует отметить, что сам по себе факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей не может являться безусловным основанием для взыскания указанных денежных сумм. Неисполнение судебного решения также не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы.

Решение суда находится на стадии исполнения, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, что явно свидетельствует о его возможном исполнении, а не об утрате такой возможности.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя УФССП России по "адрес" и ФССП России по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева