Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23411/2020[88-138/2021-(88-22851/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - по доверенности ФИО4 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2020 по гражданскому делу по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оформил заявление (оферту) на получение потребительского нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен N. То есть между АО "ОТП Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - "данные изъяты".

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму "данные изъяты", состоящую из: основной долг - "данные изъяты"; проценты - "данные изъяты"; комиссии - "данные изъяты"; штрафы - "данные изъяты"; комиссии за оформление и передачу документов страховщику - "данные изъяты".

На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным письмом с почтовым идентификатором N уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

До подачи настоящего искового заявления ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 747 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2020 решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - по доверенности ФИО4 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оформил заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) N, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита, ответчик ФИО1 просит выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту, во исполнение обязательств по кредитному договору банком открыт банковский счет N. То есть между АО "ОТП Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет "данные изъяты".

При подписании заявления на кредит, ответчик ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму "данные изъяты"

Выписка из лицевого счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

истец - ООО "АФК" вправе требовать от ответчика ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из кредитного договора, применив к спорным правоотношениям требования статей 309 - 310, 434, 438, 850, 811 ГК РФ, статей 98 и 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик от исполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется, в связи с чем, суд удовлетворил основные требования и, вытекающие из них, производные требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств и погашение их в последующем на основании СМС сообщений истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Судебная коллегия находит верным выводы судов об отсутствии нарушении согласия потребителя услуги на уступку прав требования по кредитному договору и следовательно, истец - ООО "АФК" вправе требовать от ответчика ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, и полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Так, утверждения ответчика, о нарушении согласия потребителя услуги на уступку прав требования по кредитному договору не имеет юридической силы, является ошибочным, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N" 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Кроме того, доказательств несогласия с Правилами, с которыми ознакомлен ответчик по предоставлению кредита по кредитной карте, также ответчиком суду не предоставлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда "данные изъяты"2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6