Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23415/2020[88-143/2021-(88-22913/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании принять исполнение по договору займа, признании договора займа и договора залога недвижимости прекратившими свое действие, признании недействительными дополнительного соглашения к договору займа и договору залога недвижимости, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Установила:

в обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, ФИО2 (займодавец) передает на условиях договора в собственность ФИО1 (заемщика) денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, и заемщик обязан выплачивать проценты за сумму займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

Также, между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец предоставила ФИО2 в качестве залога недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 101, 1 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 1603 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ответчику ФИО2 уведомление о досрочном исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец также ссылалась на то, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, указанные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, она фактически не получала.

Сумма в размере 400 000 рублей является собирательной из ранее заключенных сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд возложить на ФИО2 обязанность принять от ФИО1 исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в сумме 100 000 рублей - основной долг и 33 700 рублей - проценты по договору; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 прекратившим свое действие; признать договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 прекратившим свое действие; признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 незаключенным; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, обеспеченный договором залога личного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа ФИО1 было произведено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 10000 рублей.

Кроме того, ФИО2 были переданы в заем ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 1.1 указанного договора займа, согласно которому сумма займа составила 500 000 рублей под 10 % ежемесячно до 19 числа каждого месяца.

Аналогичные изменения были внесены в договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ответчик произвела еще два платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 650 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 650 рублей. Впоследствии ФИО1 надлежащим образом условия договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему, не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 500 000 рублей-основной долг, проценты за пользование займом -500 000 рублей, неустойка-3 040 000 рублей (при этом размер неустойки уменьшен ФИО2 самостоятельно до 500000 рублей).

ФИО1 уведомила ФИО2 о намерении исполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительного соглашения к нему, однако, фактического исполнения обязательств не представила.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, в том числе основной долг - 500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту - 500 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - жилой дом общей площадью 101, 1 кв.м, этажность: 1, кадастровый N и земельный участок площадью 1603 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", с установлением его начальной продажной цены в размере кадастровой стоимости в сумме 1510 192, 20 рублей путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей - основной долг, 500 000 рублей - проценты за пользование займом, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы - 3350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 13 400 рублей, всего 1 029 950 рублей. Судом обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 101, 1 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 1603 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости в сумме 1256 000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Дон-Ауди" взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2020 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на личные нужды на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % от суммы займа ежемесячно (до 2 числа каждого календарного месяца). Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае невозврата заемщик обязуется уплатить займодавцу 2% за каждый день просрочки от суммы займа. Проценты и пеня начисляется заемщику до момента полного расчета с заимодавцем (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 договора денежные средства заёмщику в момент подписания данного договора наличными деньгами.

Датой предоставления займа считается дата получения денежных средств заемщиком (п.2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что заемщик вправе с согласия займодавца вернуть сумму займа до наступающего срока возврата.

В случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами займодавец имеет право: потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки; в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы займа, процентов и неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2. 9 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога личного имущества, предметом которого являются жилой дом, общей площадью 101, 1 кв.м, кадастровый N и земельный участок, площадью 1603 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора залога личного имущества предметом настоящего договора являются условия залога личного имущества залогодателя с целью обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа от 21.06.2018г, заключенного в "адрес", между ФИО2 и ФИО1, составленного в простой письменной форме, исходя из которого, заемщик обязуется: погасить основной долг по договору займа в размере 100 000 рублей не позднее 21.06.2028г, и проценты на сумму в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 21.06.2018г, включая сумму основного обязательства (сумму займа), а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа. Проценты и пеня начисляется заемщику до момента полного расчета с залогодержателем.

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.09.2018г. между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.06.2018г, согласно которому внесены изменения в п.1.1, и он изложен в следующей редакции: сумма по настоящему договору займа составляет 500 000 рублей. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % от суммы займа ежемесячно (до 19 числа каждого календарного месяца).

По условиям договора на заемщика возложена обязанность выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % от суммы займа ежемесячно (до 19 числа каждого календарного месяца).

Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО1, предъявляя вышеуказанный иск, настаивала на безденежности дополнительное соглашения к договору займа от 21.06.2018г, ссылаясь на то, что между сторонами имелись иные правоотношения, связанные с исполнением ранее заключенных договоров займа.

Предъявленный встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств обоснован ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств, в подтверждение которых представлены соответствующие договор займа и дополнительное соглашение к договору займа, содержащий выполненную собственноручно ФИО1 запись о получении ею денежной суммы в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из договора займа, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Применив к спорным правоотношениям требования статей 309 - 310, 408, 807 - 809, 811 ГК РФ, статей 98 и 103 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства ФИО1 перед ФИО2 и факт передачи заемщику денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, а своей позиции о безденежности указанного соглашения со ссылками на подписание его под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО2, третьих лиц, либо стечения тяжелых обстоятельств доказательствами, отвечающими требованиям допустимости (с точки зрения ст.60 ГПК РФ, а также вышеуказанных положений ст.812 ГК РФ), ФИО1 не подтвердила.

Разрешая требования ФИО1 в части обязания ФИО2 к принятию исполнения обязательств заемщика по договору займа и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик не предприняла всех предусмотренных законом действий для надлежащего исполнения обязательств по договору займа, указав при этом, что одно лишь направление ФИО1 в адрес ФИО2 предложения о принятии денежных средств и неполучение ответа на указанное уведомление не свидетельствует об уклонении кредитора от получения исполнения.

Установив, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены в полном объеме, за период с 02.07.2018г. на дату рассмотрения дела судом заемщиком произведен возврат денежных средств в сумме 106 300 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся суммы долга и процентов по договору займа с учетом дополнительного соглашения.

При этом, судом произведен расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу ФИО2, согласно которому сумма процентов составила 523033, 52 рубля, однако, поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов в размере 500 000 рублей, суд, с учетом положения п.З ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании процентов в заявленном ФИО2 размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с заемщика в пользу ФИО2 неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.431 ГК РФ, исходил из того, что неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом сторонами при заключении договора не предусмотрена.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335, 337, 339, 340, 348 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога не противоречат условиям договора, соответствуют положениям действующего законодательства, и при установленном факте неисполнения ФИО1 обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, опираясь на выводы судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ДонАуди" определилначальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1256000 рублей, согласно которым рыночная стоимость предмета залога на момент экспертного исследования составила 1 570 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 1 360 000 рублей, стоимость земельного участка - 210 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласился и нашел их основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Судебная коллегия находит верным вывод судов о доказанности предоставления истцом займа ответчику, основанным на полном исследовании доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, и полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия отмечает, что намерение ответчика на заключение договора займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей ею получены не были, отклоняется, поскольку объективно факт написания ФИО1 собственноручно о получении указанной денежной суммы под давлением ФИО2 какими-либо доказательствами, как и факт безденежности договора займа не подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что дополнительное соглашение было заключено под давлением и вопреки собственной воле заемщика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8