Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23460/2020[88-141/2021-(88-22898/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 по гражданскому делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя администрации МО г.Краснодар, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м по "адрес" расположен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 190 кв.м, возведенный без разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Выявлено использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, самовольное занятие земельного участка площадью 160 кв.м. По мнению администрации в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, администрация муниципального образования город Краснодар просила: обязать ФИО1 снести объект капитального строительства площадью застройки 190 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м по "адрес" внутригородском округе "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 160 кв.м, путем демонтажа заборного ограждения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования "для строительства жилого дома", расположенный по адресу: г. "адрес"/5 и расположенный на нем жилой дом площадью 181, 6 кв.м.

Согласно информации МКУ муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар", по состоянию на 10.08.2018 года сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес" "адрес" отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на запрос суда, в настоящее время земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес".

Истец ссылался на тот факт, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства при использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар при визуальной фиксации установлено, что на данном огражденном земельном участке расположен объект капитального строительства площадью застройки 190 кв.м, возведенный без разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно без отступа от территории общего пользования по "адрес" при минимально допустимом отступе 3 м. Процент застройки земельного участка превышен на 6%. Также выявлено использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, самовольное занятие земельного участка площадью 160 кв.м, что отражено в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спорных правоотношений Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.02.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 которым разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства площадью застройки 190 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120014:25, соответствует действующим требованиям СНнП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Указанный объект недвижимости отвечает требованиям надежности и безопасности, и его эксплуатация не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Возведенный вышеуказанный объект недвижимости в целом соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6, кроме отсутствия возможности определить отступ от границы с "адрес", так как границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть на учете в ЕГРН есть только площадь, а где и как проходят его границы - неизвестно.

Объект капитального строительства площадью застройки 190 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N составляет 1271 кв.м, объект капитального строительства площадью застройки 190 кв.м находится в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, опирался на заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1)", в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными параметрами земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны, в том числе: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования -3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; максимальный процент застройки земельного участка - 50%.

При этом суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела техническому паспорту, изготовленному Краснодарским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от 05.11.2014 года, и выписке из ЕГРН, спорный объект капитального строительства ориентировочной площадью 190 кв.м фактически состоит из четырех хозяйственных блоков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности с 2014 года и построенных им в разное время с 1999 года по 2000 год, и используются им в настоящее время как строения вспомогательного назначения по отношению к основному объекту - жилому дому.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллеги суда нижестоящей инстанции отметила, что в соответствии с действующим законодательством выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, а Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N, к принадлежащим ФИО1 строениям не применимы, поскольку были приняты гораздо позже, чем возведены постройки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды сделали правомерный вывод, что разрешение на строительство не требовалось.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы сводящиеся к наличию в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса спорного объекта, как не подтвержденный материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Ссылка администрации на пороки экспертного заключения несостоятельна, поскольку выражает несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлена на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК не имеется.

Доводы заявителя относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6