Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23482/2020[88-26359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" к Егиазаряну Рубику Егиковичу, Юндиной Таисии Семеновне, Юркевич Нине Федоровне, Щебуняевой Оксане Владимировне, Щебуняеву Дмитрию Андреевичу, Щебуняеву Даниилу Андреевичу, Дубинину Константину Александровичу, Дубининой Анастасии Константиновне, Дубининой Наталье Александровне, Сафронову Геннадию Эдуардовичу, Сафроновой Огулгерек, Сафроновой Марине Геннадьевне, Радик Ольге Николаевне, Коровиной (Рудаковой) Алине Руслановне, Радик Анне Степановне, Радику Николаю Дмитриевичу, Щербина Ирине Владимировне, Щербине Станиславу Михайловичу, Щербине Евгению Михайловичу о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав двух представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" Лубинец Е.Б, Винокурову Ю.Н, ответчика Юркевич Н.Ф, представителя ответчиков по доверенностям Якымив И.В, судебная коллегия

установила:

ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" обратилось в суд с иском к Егиазаряну Р.Е, Юндиной Т.С, Юркевич Н.Ф, Щебуняевой О.В, Щебуняеву Д.А, Щебуняеву Д.А, Дубинину К.А, Дубининой А.К, Дубининой Н.А, Сафронову Г.Э, Сафроновой О, Сафроновой М.Г, Радик О.Н, Коровиной (Рудаковой) А.Р, Радик А.С, Радику Н.Д, Щербина И.В, Щербине С.М, Щербине Е.М. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития N 5Б, общей площадью 7 250, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", деятельность которого приостановлена сроком на 60 суток, путем временного прекращения деятельности всех помещений здания, на основании Постановления Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, в связи с выявленным фактом нарушений требований пожарной безопасности. Однако, ввиду незаконного проживания в общежитии ответчиков, право на проживание которых в настоящее время утрачено, исполнить указанное постановление истцу не представляется возможным. Требования о выселении из жилых помещений общежития, направленные в их адрес истцом, ответчиками не исполнены.

Просит, с учетом уточненных требований признать утратившим право пользования жилыми помещения: Егиазаряна Р.Е. комнатами 401, 402 общежития 5Б; Юндину Т.С. комнатой 400 общежития 5Б; Юркевич Н.Ф, Щебуняеву О.В, Щебуняева Д.А, Щебуняева Д.А. комнатами 412, 415 общежития 5Б; Юркевич Н.Ф. комнатой 224 общежития 5А; Дубинина К.А, Дубинину Н.А, Дубинину А.К. комнатой 526 общежития 5А и комнатой 308 общежития 5Б; Сафронова Г.Э, Сафронову О, Сафронову М.Г. комнатами 316, 317 общежития 5Б и комнатами 624, 626 общежития 4Б; Радик О.Н, Коровину (Рудакову) А.Р. комнатой 310 общежития 5Б; Радик А.С, Радик Н.Д. комнатой 311 общежития 5Б; Радик А.С. комнатой 426 общежития 5А; Радика Н.Д. комнатой 200 общежития 5А; Щербина И.В, Щербину С.М. комнатой 616 общежития 5Б и комнатой 412 общежития 4Б; Щербина Е.М. комнатой 412 общежития 4Б; Егиазаряна Р.Е, Юндину Т.С, Юркевич Н.Ф, Сафронова Г.Э, Сафронову О, Сафронову М.Г, Радик А.С, Радика Н.Д, Щербина И.В. выселить из занимаемых ими жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" к Юркевич Н.Ф, Юндиной Т.С, Радик А.С, Радику Н.Д, Щербина И.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении из жилого помещения, принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" к Юркевич Н.Ф, Юндиной Т.С, Радик А.С, Радику Н.Д, Щербина И.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении из жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к Юркевич Н.Ф, Юндиной Т.С, Радик А.С, Радику Н.Д, Щербина И.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении из жилого помещения, решение Советского районного суда г..Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не были приняты во внимание возражения истца. Суд оставил проживать ответчиком в пожароопасном здании, при этом Юндина Т.С. зарегистрирована по другому месту жительства, в котором она вправе проживать; Юркевич Н.Ф. не предоставила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее и членов ее семьи в собственности какого-либо жилья и основанием ее вселения в жилое помещение истца послужило трудоустройство ответчика. Суд апелляционной инстанции, применив в отношении Юндиной Т.С. и Юркевич Н.Ф. в качестве дополнительной гарантии норму закона о ветеранах труда, не принял во внимание доводы истца о том, что при выселении из специализированного жилищного фонда действующим законодательством РФ не предусмотрено наличие льгот.

Считает, что при отказе в удовлетворении иска в отношении Радик А.С. и Радик Н.Д. применены нормы закона, не подлежащие применению. В отношении Щербина И.А. суд апелляционной инстанции так же не учел, что ею не было представлено доказательств об отсутствии у членов ее семьи какого-либо другого жилого помещения, а также доказательств, имела ли она право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении согласно ЖК РСФР, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ответчиков и членов их семей в принадлежащих истцу на праве оперативного управления жилых помещениях существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу от ответчиков Юркевич Н.Ф, Юндина Т.С, Радик А.С, Радик Н.Д, Щербина И.В, а также от прокуратуры Ростовской области, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, содержится просьба об оставлении апелляционного определения изменения, а кассационной жалобы истца - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" Лубинец Е.Б. и Винокурова Ю.Н, которые поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Также в судебное заседание явились ответчик Юркевич Н.Ф. и представитель ответчиков Якымив И.Р, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период нахождения Егиазаряна Р.Е. в трудовых отношениях с истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) между ними в 2014 году был заключен договор специализированного найма жилого помещения (комнаты) N, в которой он продолжал проживать и после расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор специализированного найма жилого помещения - комнат 401 и 402 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого ответчик не освободил жилое помещение, продолжает незаконно пользоваться, не являясь ни сотрудником истца, ни обучающимся у истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дубининым К.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии ЮФУ, по условиям которого ответчику, как работнику, его супруге Дубининой Н.А, дочери Дубининой А.К. срочно (до ДД.ММ.ГГГГ) была предоставлена в пользование комната 308 общежития N 5Б по "адрес". Действие договора прекращается в случаях истечение срока действия договора, истечения срока трудового договора, увольнения работника из ЮФУ. Действие договора найма закончилось, трудовой договор с Дубининым К.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчики не освободили жилое помещение, продолжают незаконно пользоваться, Дубинин К.А. не является ни сотрудником истца, ни обучающимся у истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Радик О.Н. был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии ЮФУ, по условиям которого ответчику, как работнику и ее дочери Коровиной (Рудаковой) А.Р. срочно, на время ее работы у ответчика была предоставлена в пользование комната 310 общежития N 5Б. Действие договора найма закончилось, трудовой договор с Радик О.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчики выехали из жилого помещения, зарегистрированы в общежитии 5А, фактически в комнате 310 проживает Радик Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сафроновым Г.Э. был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии ЮФУ, по условиям которого ответчику, как работнику и его семье ФИО34 и Сафроновой М.Г. срочно, на время его работы у ответчика были предоставлены в пользование комнаты 316 и 317 общежития N 5Б. Действие договора найма закончилось, трудовой договор с Радик О.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчики продолжают проживать в общежитии, зарегистрированы в общежитии NБ, комнаты 624 и 626, Сафронов Г.Э. не является ни сотрудником истца, ни обучающимся у истца.

Ответчик Щербина С.М. в 1996 году вселен в общежитие в качестве сына Щербина И.В, которая состояла в трудовых отношениях с истцом, в настоящее время выехал из общежития, что является основанием для признания его утратившим право пользования комнатой 616 в общежитии 5Б.

При этом ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, дающих основание для применения положений ст. 684 ГК РФ о пролонгации договоров найма на неопределенный срок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении указанных ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 94, 103, 104, 105 ЖК РФ, исходил из того, что здание по "адрес" использовалось и используется в качестве общежития для обучающихся и работников университета, право на проживание ответчиков предусматривалось условиями заключенного между сторонами договора найма специализированного жилого помещения, срок действия вышеуказанного договора истек, иного договора представлено не было, ответчики не относятся к той категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, при этом ответчики зарегистрированы в других жилых помещениях, а проживание в спорных жилых помещениях невозможно в силу назначенного административного наказания истцу в виде административного приостановления деятельности, путем временного прекращения деятельности в помещениях общежития.

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат кассационной проверке.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований истца к ответчикам Юркевич Н.Ф, Юндиной Т.С, Радик А.С, Радику Н.Д, Щербина И.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 94, 103, 104, 105, 108 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.1 ст.6 Областного закона Ростовской области от 20.09.2007 г..N 763-3С "О ветеранах труда Ростовской области", указал на то, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось выяснение наличия совокупности условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемых помещений, а именно судом первой инстанции не было учтено, что Юндина Т.С. является пенсионером по старости и состоит на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; Юркевич Н.Ф. является пенсионером по старости, ветераном труда и состоит на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; Радик А.С. была вселена и проживала в помещении общежития до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, достигла установленного возраста для назначения пенсии по старости, состоит на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а права Радик Н.Д, как члена семьи нанимателя служебного помещения Радик А.С. производны от прав нанимателя служебного помещения Радик А.С.; ввиду того, что на ДД.ММ.ГГГГ - на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Щербина И.В. проработала у истца более 10 лет, она приобрела право на дополнительные гарантии и она не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчики, при отсутствии у них в собственности или на иных законных основаниях иных жилых помещений, не могут быть выселены из спорных помещений без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, не могут повлечь за собой отмену апелляционного определения, в связи со следующим.

Разрешая исковые требования, и отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Юркевич Н.Ф, Юндиной Т.С, Радик А.С, Радику Н.Д, Щербина И.В. о признании утратившими их право пользования жилым помещением и выселении, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал правильный вывод, с учетом перечисленных норм права, что ответчики не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без предоставления другого жилого помещения каждому из указанных ответчиков, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи