Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-23483/2020[88-23640/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Скоробогатовой Зои Михайловны к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, установила:

Скоробогатова З.М. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 января 2020 года исковые требования Скоробогатовой Зои Михайловны к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворены.

В пользу Скоробогатовой Зои Михайловны с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 21 мая 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, проигнорированы существенные факты и доказательства, приняты доводы истицы, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ответчиком в надлежащем порядке были зафиксированы показания прибора учета и согласно ним рассчитана задолженность.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что Скоробогатова З.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Скоробогатовой Зоей Михайловной заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N, по которому ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставляет электрическую энергию.

Квартира была оснащена индивидуальным прибором учета СО-5, заводской номер N (1971 года, выпуска) 2, 5 класса точности.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41, 42 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг домовладения и вносит плату за коммунальные услуги, в составе которого оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно акту ООО УК "Монолит" от ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки энергопринимающего устройства потребителя, установленного по указанному адресу, отражены показания электросчетчика-7851, отражено наличие пломбы клеммника N. Помимо данной записи наличие каких-либо повреждений, данный акт не содержит.

Из акта, выполненного ООО УК "Монолит" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена индивидуального прибора учета СО-5 N с зафиксированными показаниями - 8047 на новый Меркурий 2017, заводской номер N с показаниями 00002. При этом, в данном акте указано, что на приборе учета N была "перекрутка" текущих показаний.

Ответчиком на основании данного акта в апреле 2019 года в лицевом счете N произведен перерасчет с последних известных показаний 9757, переданных потребителем при оплате ДД.ММ.ГГГГ, по показания 8047, указанных в акте замены индивидуального прибора учета ((1)8047-9757=8290 кв. ч.), с учетом действующих тарифов и размера социальной нормы с корректировкой показаний в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие у истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету N в размере - 36337, 24 рублей.

Судом установлено, что электрический счетчик, отражающий показания потребленной электрической энергии "адрес", находился в исправном состоянии, имел заводскую пломбу, повреждений, свидетельствующих о попытке ее вскрытия, другого несанкционированного вмешательства, не имел, претензий по данному счетчику никем не предъявлялось, счетчик работает нормально и отражает все показания, т.е. механизм "крутится", с момента последних показаний, он исправно работал и подлежал только замене.

В мае 2019 года квартира истца была отключена от электроснабжения, и истица вынуждена была произвести оплату в размере 20 000 рублей. Из представленных в материалы дела квитанций по оплате за электрическую энергию, следует, что с учетом показаний приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Скоробогатовой 3.М. перед АО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отсутствует.

Таким образом, с учетом того, что на май 2019 года у истицы отсутствовала задолженность за предоставленные услуги электроснабжения, при этом ею была произведена оплата фактически не существующей задолженности в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Судебные инстанции полно, ясно изложили выводы и мотивы принятого решения со ссылками на нормы материального права в судебных постановлениях.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Исп. Гарькуша С.А.