Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23493/2020[88-22834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем по кассационной жалобе ФИО1, на решение Шахтинского городского суда от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома по адресу "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома по адресу "адрес". Указывает, что ответчик без получения разрешительной документации возвела на меже между спорными земельными участками одноэтажное капитальное строение (кухню), расположение которой не соответствует требованиям противопожарной безопасности, градостроительных и санитарных норм, чем нарушены права ФИО1 Сход снега с крыши строения ответчика представляет угрозу жизни при пользовании имуществом в зимний период, газовая труба ответчика расположена в опасной близости к коньку крыши деревянного сарая и линии электропроводов, что создает угрозу жизни. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать кухню по адресу "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика снести это строение. Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N и сараем с кадастровым номером N по адресу "адрес" как имуществом многоквартирного дома с кадастровым номером N.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы, письменных возражений истца и материалов гражданского дела не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником земельного участка с кадастровым номером N и "адрес" кадастровым номером N в жилом доме по адресу "адрес".

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Актом согласования местоположения границы земельного участка граница между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" является установленной.

Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу "адрес", а именно считать возможным размещение объекта капитального строительства за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений градостроительного плана земельного участка по адресу "адрес".

На указанном земельном участке по адресу: "адрес" ответчиком возведена летняя кухня с санузлом, являющаяся хозяйственной постройкой, одноэтажным капитальным строением, расположенная вдоль границы смежного земельного участка N по "адрес" в "адрес".

В ответ на обращение ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанную кухню Администрацией "адрес" письмом N.0/5645 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что выдача разрешения на строительство объекта вспомогательного использования по адресу "адрес", не требуется.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой одноэтажное капитальное строение по адресу "адрес" не соответствует градостроительным нормам, а именно пп. 2 п. 5 ст. 45 Правил землепользования и застройки "адрес", в которых минимальный отступ до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для других построек (бани, гаража и др.) должен составлять 1, 0 м, представляет угрозу жизни и здоровью окружающим, а именно пересечение электрического кабеля сплит-системы кухни данного объекта с газопроводом выполнено вплотную, однако данные недостатки являются быстро и легко устранимыми, при выполнении данных мероприятий не нужно затрагивать строительные конструкции.

Спорный объект недвижимости не оказывает влияния на инсоляцию жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес", соответствует требованиям санитарных норм и правил, требованиям в области пожарной безопасности.

Заключением специалиста ООО "Проектно-кадастровое бюро" установлено, что кабель сплит-системы, расположенной в кухне исследуемого объекта капитального строительства вспомогательного назначения по "адрес", перенесен на расстояние 0, 45 м. вверх и на расстояние 0, 10 м. в сторону от наружного газопровода низкого давления, проходящему по стене жилого дома по "адрес".

После устранения этих нарушений расположение кабеля сплит-системы не несет угрозу жизни и здоровью окружающих.

Разрешая заявленные требования о признании возведенной ответчиком постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что спорная летняя кухня возведена ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, разрешение на строительство вспомогательного строения не требуется и об отсутствии нарушений прав истца.

В связи с изложенным, опираясь на заключение судебной экспертизы руководствуясь положениями ст. 12, 304, 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов нижестоящих инстанций по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Так, возведенное ответчиком одноэтажное капитальное строения (кухня) по адресу "адрес" является строением вспомогательного использования. Таким образом, разрешение на строительство данного объекта не требуется, вследствие чего в настоящем случае не применимы нормы ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В соответствии с общими правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу следовало предоставить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что существуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящее время возведением спорной постройки (кухни) на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также что вследствие возведения данной вспомогательной постройки существует угроза жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о том, что возведенное ответчиком строение принуждает истца отступить вглубь своего участка при застройке, ничем объективно не подтверждены, равно как не подтвержден тот факт, что данные обстоятельства являются следствием отклонения от минимальных расстояний до границы со смежным земельным участком.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно приобщено к материалам дела заключение ООО "Проектно-кадастровое бюро", которым подтверждается устранение ответчиком противопожарных норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан вследствие пересечения газовой трубы с кабелем сплит-системы, несостоятельны и сводятся в целом к несогласию заявителя с выводами данного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является квалифицированным специалистом, в силу чего указанное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

По правилам статьи 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства, в том числе акт обследования ООО "Судэксперт-групп", заявление о подложности доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева