Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23591/2020[88-24332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Комфорт" к Тарабану Николаю Александровичу о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе Тарабана Николая Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Комфорт" обратилось в суд с исковым заявлением к Тарабану Н.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 278, 29 руб, пени в размере 6 592, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод их в эксплуатацию и поддержание в надлежащем техническом состоянии являются обязанностями собственника помещения; ответчик обратился к истцу с заявлением об опломбировании индивидуальных приборов учета и введении их в эксплуатацию только в июле 2019 года, в связи с чем за обозначенный в исковом заявлении период истец произвел начисление платы по нормативу потребления. Истец также пояснил, что ответчик за весь период владения квартирой ни разу не предоставил показания приборов учета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Тарабана Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 538, 48 руб, пени в размере 4 533, 68 руб.

Также с ответчика в пользу ООО УК "Комфорт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822, 16 руб.

В кассационной жалобе Тарабан Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследован вопрос об обоснованности установления и применения истцом тарифов при расчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Ссылается на недопустимость начисления платы за отопление по нормативу потребления при наличии индивидуального прибора учета тепловой энергии. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в квартире отсутствовало водопотребляющее оборудование, пользование водой не осуществлялось, в связи с чем начисление платы необоснованно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу требований части 1 пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункта 81 (6) Правил предоставления коммунальных услуг, по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки.

Судом установлено, что управление жилым домом N, расположенном по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Комфорт".

Тарабан Н.А. является собственником "адрес" в "адрес". Указанная квартира была передана ответчику застройщиком ООО "Галактика" согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств в договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО УК "Комфорт", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 153, 158, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тарабаном Н.А, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды не были представлены ООО УК "Комфорт", управляющая компания правомерно произвела начисление платы за указанные услуги в соответствии с нормативами потребления.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности за отопление, суд установил, что в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет оплаты за отопление является верным.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении оплаты за водопотребление и отведения в виду отсутствия потребления воды основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утврежденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1)пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств о наличии на момент приобретения квартиры индивидуальных приборов учета, неподачи показаний по ним за весь спорный период и отсутствие оплаты ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги, вывод суда о начислении задолженности по нормативам потребления является обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабана Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"