Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23630/2020[88-23260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку, по иску ФИО2 к администрации муниципального образования " "адрес"", ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, и кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с расположенными на нем жилым домом и магазином, по адресу: "адрес", ул. "адрес", 2. На близлежащих земельных участках ведется незаконное строительство нежилого здания, фасад которого примыкает к земельному участку истца, крыша незаконного строения нависает над крышей ее жилого дома. Незаконное строительство на земельном участке с кадастровым номером N ведет к невозможности использования истцом принадлежащих ей объектов недвижимости, поскольку установлен забор, преграждающий к ним доступ, в связи с чем просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем сноса нежилого строения и ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. "адрес", 2 "ж".

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое помещение "магазин", расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес", 2 "в", указав, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес", 2 "в", площадью 4230 кв.м, вид разрешенного использования "магазин"; "адрес" "б", площадью 4477 кв.м, вид разрешенного использования "магазин"; "адрес", площадью 20000 кв.м, вид разрешенного использования "магазин". На указанных земельных участках ею построено нежилое помещение, на основании разрешения на строительство, площадью 4089, 5 кв.м. Во вводе объекта в эксплуатацию администрацией истцу отказано ввиду отступления от ранее запланированной площади объекта. Согласно заключениям заинтересованных служб, техническое состояние магазина оценивается как работоспособное, соответствует требованиям санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просила признать право собственности на самовольную постройку - нежилое здание "магазин", общей площадью 4089, 5 кв. м, основной площадью 4024, 4 кв.м, литер А; котельную литер Б, общей площадью 57, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", 2 "в".

Определением суда от 24 июня 2019 года гражданские дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку, по иску ФИО2 к администрации муниципального образования " "адрес"", ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - нежилое здание "магазин" литер А, общей площадью 4089, 5 кв.м, основной площадью 4024, 4 кв.м; котельную литер Б, общей площадью 57, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", 2 "в".

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования " "адрес"", ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения в части оставления без удовлетворения ее исковых требований, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал доводы жалобы ФИО1 и возражал против доводов жалобы ФИО2

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, указанная информация также размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказано, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, указанное ходатайство поступило в судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ, что, учитывая необходимость выяснения технической возможности организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи, нельзя расценить как своевременное обращение.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:148 и расположенных на нем жилого помещения и магазина, по адресу: "адрес", ул. "адрес", 2.

В обоснование своего иска ФИО2 указала, что ФИО1 незаконно, по своему усмотрению, используется земельный участок с кадастровым номером 30:08:110109:3703 (вид разрешенного использования для организации въезда и благоустройства территории), относящийся к местам общего пользования, на котором частично осуществлена самовольная постройка, нарушающая ее права и охраняемые законом интересы, создающая угрозу жизни и здоровью, лишающая возможности пользования принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтвержденные пояснениями экспертов ФИО10 и ФИО11, о том, что магазин и котельная ФИО1 своим расположением не затрагивают границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, эксплуатация принадлежащих ей объектов недвижимости возможна, учитывая, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ФИО2, нарушения ее прав и создания угрозы жизни и здоровью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Представленные ФИО2 заключения специалистов, содержащие выводы о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы, не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины; земельного участка с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, для организации въезда и благоустройства территории, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N включен в состав сформированного земельного участка с кадастровым номером N.

Администрацией муниципального образования " "адрес"" ФИО12 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому разрешено строительство объектов складского назначения различного профиля, в пределах земельного участка с кадастровым номером N, согласно проектной документации объекта капитального строительства, подготовленной МБУ "Земельный центр" муниципального образования " "адрес"" в 2015 году, площадь застройки запланированного административного здания составляет 63, 4 кв.м, площадь двух навесов составляет 288 кв.м, и одного навеса - 192 кв.м.

На указанных земельных участках ФИО1 с отступлением от разрешительной документации возведено самовольное капитальное строение: магазин, общей площадью 4089, 5 кв.м, основной площадью 4024, 4 кв.м, литер А, и котельная литер Б, общей площадью 57, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", 2 В.

На обращение ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией муниципального образования " "адрес"" было отказано, поскольку не представлены документы, отвечающие требованиям части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно техническому паспорту, составленному ООО "АстБТИ- ФИО4", магазин литер А, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", 2 В имеет общую площадь 4089, 5 кв.м, котельная литер В имеет общую площадь 57, 2 кв.м.

Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" следует, что в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес", 2 (литер А) возможно размещение магазина при условии соблюдения требований СанПиН.

Актом экспертизы ООО "АрхПроектСервис" по обеспечению пожарной безопасности здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 2В, подтверждено, что здание магазина соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению ООО "Федеральный кадастровый центр-БТИ" о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения здания магазина (литер А) и котельной (литер Б), расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес", 2В, строительные конструкции и материалы здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, трещин, деформаций и заметных прогибов несущих строительных конструкций не обнаружено, здания возможно эксплуатировать по назначению.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Базис". Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N сделан вывод о том, что объекты исследования магазин литер А, котельная литер Б, расположенные по адресу "адрес", ул. "адрес" 2 В являются единым зданием, поскольку имеют общую стену, выполненную в едином архитектурном стиле. Основные строительные конструкции исследуемых объектов недвижимости: магазина и котельной находятся в исправном техническом состоянии, которое не угрожает жизни и здоровью граждан. Несоответствия указанных объектов требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствуют. Требования к магазину и котельной в части соответствия санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не регламентируются.

В целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки суд апелляционной инстанции вызвал и допросил в судебном заседании экспертов, в частности ФИО10 (т. 8, л.д. 94-114), который подтвердил, что нарушений при строительстве спорного объекта нет. При этом пояснил, что необходимости в инструментальном обследовании объекта экспертизы не имелось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права владельцев соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным для признания права собственности на самовольную постройку.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в иске, суд апелляционной инстанции указал, что самовольная постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует ранее выданному разрешению на строительство, на спорный объект не разрабатывалась проектная документация, подлежащая государственной экспертизе, не соблюден административный порядок легализации строения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело, приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Само по себе отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство о суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный и неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, представления.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении должны быть приведены мотивы, по которым суд кассационной инстанции пришел к своим выводам и ссылка на законы, которым он при этом руководствовался.

В нарушение указанных положений закона, в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам не привела как предусмотренных законом мотивов, послуживших основанием к переоценке представленных в обоснование заявленных ФИО1 требований доказательств, так и норм права, на основании которых был сделан вывод о незаконности решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции не содержат никаких новых доказательств в их обоснование, не свидетельствуют о порочности доказательств, представленных суду первой инстанции, и не опровергают правильность выводов, изложенных в постановленном решении.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не соблюден административный порядок легализации строения, сделан без учета установленных по делу обстоятельств обращения ФИО1 за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указание на то, что на спорный объект недвижимости не разрабатывалась проектная документация, подлежащая государственной экспертизе, противоречит изложенным в заключении судебной экспертизы выводам о соответствии постройки всем установленным требованиям, безопасности для третьих лиц, имевшиеся сомнения касательно способа исследования были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о выборе способа исследования в каждом конкретном случае решает сам эксперт, а не суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО2, сославшись на отсутствие ее извещения о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на уважительность причин отсутствия ее представителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ей лично (т. 5, л.д. 11).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 28-34), когда постановлено решение.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ходатайство представителя ФИО2 - ФИО13 об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно, со ссылкой на исследованные медицинские документы и, приняв во внимание отказ от госпитализации, отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания (т. 5, л.д. 102-109), согласно части 2 статьи 224 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ФИО2 - ФИО15 материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства и указанные требования закона суд апелляционной инстанции не учел, и неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем суд первой инстанции правильно применил положения статьи 222 ГК РФ и с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к законному выводу о признании права собственности ФИО1 на нежилое здание "магазин" литер А, общей площадью 4089, 5 кв.м, основной площадью 4024, 4 кв.м; котельную литер Б, общей площадью 57, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", 2 "в".

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом разрешилдело, верно применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2020 года отменить, оставить в силе решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года.

Кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская