Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23647/2020[88-23246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. С. к ООО "УК "Долина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Фролова В. С. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Руденко М.В, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Фролов В.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Долина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований Фролову В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролов В.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебное заседание явилась прокурор Руденко М.В, полагающая, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился Фролов В.С.

В судебное заседание не явился представитель ООО "УК "Долина".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "УК "Долина" на основании трудового договора N в должности тракториста в структурном подразделении ремонтно-эксплуатационный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Фролов В.С. был ознакомлен с приказом об увольнении, внесена запись в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.С. подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ однако, получил отказ по тем основаниям, что отзыв поступил позже, чем дата увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением на имя директора организации об отзыве заявления на увольнение, с указанием грубых нарушений трудового законодательства, но получил отказ.

Фролов В.С. полагает, что его права нарушены, так как заявление об увольнении им написано под давлением, расчет с ним произведен только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности тракториста ремонтно-эксплуатационного отдела незаконным, признать запись в трудовой книжке N недействительной, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку трудовой договор сторон был прекращен на основании заявления работника, а заявление Фролова В.С. об отзыве заявления об увольнении подано им уже после увольнения, суд пришел к верному выводу о том, что первое заявление (об увольнении) было реализовано, исполнено и отозвать его работник уже не мог.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за их пределы у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий