Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23652/2020[88-23775/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Туманяна Артура Александровича на определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года, установил:

Туманян А.А. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Волгограда ФИО6 в совершении нотариального действия.

В обоснование поданного заявления Туманян А.А. указал, что согласно закрытому завещанию ФИО4 все наследники по закону были лишены наследства, а он назначен исполнителем завещания последней, в связи с чем обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания. Нотариус постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче данного свидетельства ему отказала, мотивируя это тем, что в тексте завещания отсутствует волеизъявление наследодателя о переходе наследственного имущества к конкретным лицам, не указаны лица, в интересах которых должен действовать исполнитель завещания.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2020 года заявление Туманяна А.А. об оспаривании отказа нотариуса оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и ч. 3 ст. 310 ГПК РФ. Мотивируя данное определение, суд первой инстанции указал на наличие спора о праве на наследство, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туманян А.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что суды неправильно усмотрели в обстоятельствах дела спор о праве, поскольку все наследники лишены наследства, сам заявитель не претендует на наследство, а только желает исполнить последнюю волю завещателя о продаже ее имущества, кремации, содержании котов и организации археологических раскопок, для чего ему нужно свидетельство, удостоверяющее полномочия исполнителя завещания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении относится к категории дел особого производства (подраздел IV раздела II ГПК РФ), в связи с чем судами также правильно применены нормы ст. 263 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Положения указанных норм процессуального закона судами применены правильно, поскольку усмотрено наличие спора о праве.

Довод заявителя о том, что спор о праве на наследство отсутствует, т.к. завещанием все наследники по закону лишены наследства, основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленного в деле завещания ФИО9 она лишила наследства всех наследников по закону, таким образом, в отсутствие наследников наследование ее имущества регулируется нормами о выморочном имуществе.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, спор о праве на наследство ФИО8 в отсутствие иных наследников подлежит разрешению в порядке искового производства с органами, указанными в ст. 1151 ГК РФ, в зависимости от состава наследственного имущества (сведения о котором в деле отсутствуют).

В завещании ФИО7 в частности, указано, что исполнитель завещания должен продать имущество наследодателя, вырученные денежные средства поместить на вклад в мальтийском филиале швейцарского банка на имя ФИО4, а половину годовых процентов использовать на содержание кота и кошки наследодателя и организацию археологических раскопок. Десять процентов от вырученных от продажи наследственного имущества средств исполнитель должен потратить на кремацию и поминки наследодателя и свою поездку на Мальту.

Вопреки доводам заявителя, существо возложенных на исполнителя действий также создает предмет спора относительно как характера исполнительных действий, так и сохранности наследственного имущества. Это касается вопросов законности открытия вклада на имя умершего лица (ст. 17 ГК РФ), возможности исполнения завещательного возложения об организации археологических раскопок с учетом требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, размера подлежащих возмещению расходов в связи с кремацией и поминками (ст.ст. 1136, 1139 ГК РФ), толкования завещания, реализации прав наследника выморочного имущества на предъявление требования об освобождении исполнителя завещания от его обязанностей (ч. 2 ст. 1134 ГК РФ), а также других вопросов, которые могут возникнуть при разрешении требования Туманяна А.А. о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания.

С учетом изложенного судами правильно принято решение об оставлении без рассмотрения заявления Туманяна А.А, права которого могут быть реализованы в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами, к которым пришли суды первой и второй инстанций.

Судебные постановления достаточным образом мотивированы, нарушения материального или процессуального права, влекущие их безусловную отмену, в ходе кассационного рассмотрения не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туманяна Артура Александровича - без удовлетворения.

Судья: