Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23659/2020[88-27061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевской Эльвиры Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Казани о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка по кассационной жалобе представителя ответчика МУП "Метроэлектротранс" г. Казани по доверенности Юсуповой Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Королевская Э.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Казани (далее МУП "Метроэлектротранс") о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2019 года при спуске по ступеням к станции "Дубровская" МУП "Метроэлектротранс" г. Казани Королевская Э.В. упала на ступени в связи с их обледенением. В результате падения у нее произошел "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Истец полагает, что причиной падения и обледенения являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию помещений станций метро. В результате полученных травм истец была вынуждена ограничить движение на шесть недель, была нетрудоспособна, что привело к утрате стипендии, не могла вести привычный образ жизни, что принесло ей нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Метроэлектротранс" в пользу Королевской Э.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, утраченный доход в виде неполученной стипендии за период с 14 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 43 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С МУП "Метроэлектротранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 790 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Юсупова Р.Ф. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Представитель ответчика был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика и большинства доказательств было необоснованно отклонено, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, доказательства получения истцом травмы по вине ответчика отсутствуют, так как станции метро и напольное покрытие поддерживаются в надлежащем состоянии.

В суд поступили возражения прокуратуры Волгоградской области на кассационную жалобу, в которой выражается несогласие с приведенными доводами, содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 января 2019 года ООО "Бургер Рус" и Королевская Э.В. заключили ученический договор N 000017646, в период действия которого ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 43 000 руб. в месяц.

Согласно приказу ООО "Бургер Рус" N БГК-009566 от 01 февраля 2019 года Королевская Э.В. направлена в командировку в г. Казань с целью обучения с 02 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года.

08 февраля 2019 года при спуске по ступеням к станции "Дубровская" МУП "Метроэлектротранс" г. Казани истец упала на ступени, в связи с чем была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи в приемное отделение N 2 Республиканского научно-практического центра травмы ГАУЗ "РКБ МЗ РТ", где ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"". Дальнейшее амбулаторное лечение она проходила в ГУЗ "КБ МП N 7" г. Волгограда.

Из объяснений Королевской Э.В. начальнику отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Казани следует, что падение произошло из-за наледи, образовавшейся на ступени при спуске в метро.

Удовлетворяя частично исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, представленные доказательства, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1086, 1091, 1111 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию территории в месте падения истца возложена на МУП "Метроэлектротранс", доказательств надлежащего содержания ступеней не установлено, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и падением истца, приведшим к травме и лишению дохода на период восстановления здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, а размер компенсации морального вреда определенным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, длительности утраты здоровья и невозможности жить полноценной жизнью в период восстановления здоровья. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционной инстанции об отклонении довода МУП "Метроэлектротранс" об отсутствии его вины в произошедшем случае, так как сход N 5 станции метро "Дубравская" оборудован системой автоматизации снегоудаления, в которую входит обогрев ступеней лестничного схода инфракрасными обогревателями, так как само по себе наличие указанного оборудования не является доказательством содержания ступеней в надлежащем состоянии.

Довод кассатора об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой истца и фактом ее падения, не оспариваемым ответчиком, опровергается материалами дела, исследованными судами, как и довод об иной причине падения (наличие у истца не подходящей по сезону обуви). Из объяснений пострадавшей, характера повреждения, места падения, времени года следует закономерный вывод о причине падения - обледенении ступеней.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения 08 февраля 2019 года обязанности по содержанию ступеней схода станции метро и уборке территории, находящейся в ведении ответчика, а также доказательств отсутствия скользящей поверхности на лестничном сходе, создающей опасность для жизни и здоровья граждан.

Позиция подателя жалобы об отсутствии исчерпывающих доказательств, представленных истцом, при установлении имеющих значение для дела обстоятельств противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым в статьях 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон при отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств и злоупотреблении правом со стороны истца противоречат нормам действующего законодательства и не основаны на законе.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем использование стороной истца прямо предоставленного статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ права на подачу иска о возмещении вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья в суд по месту его жительства не может расцениваться как злоупотребление правом. Все ходатайства ответчика были рассмотрены, возражения учтены, представленным доказательствам и позиции стороны ответчика была дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МУП "Метроэлектротранс" г. Казани по доверенности Юсуповой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"