Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23709/2020[88-23381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалаловой Э. У. к администрации г. Старый Крым Кировского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации г. Старый Крым Кировского района Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Джалалова Э.У. обратилась в суд с иском к администрации г. Старый Крым Кировского района Республики Крым о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 17.03.2020 исковые требования Джалаловой Э.У. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Джалаловой Э.У. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе администрация г. Старый Крым Кировского района Республики Крым просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу, неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебное заседание не явилась Джалалова Э.У.

В судебное заседание не явился представитель администрации г. Старый Крым Кировского района Республики Крым.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции по труду Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем администрацией г. Старый Крым Кировского района Республики Крым и Джалаловой Э.У. заключен трудовой договор N N в соответствии с условиями которого истица с ДД.ММ.ГГГГ поступила на должность муниципальной службы заведующей сектором по правовым (юридическим) вопросам, отнесенную к группе старших должностей муниципальной службы в реестре муниципальной службы Республики Крым на срок три месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1.1 и 6.1 трудового договора изложены в следующей редакции: " Джалалова Э.У. поступает на должность муниципальной службы заведующей сектором по правовым (юридическим) вопросам, отнесенную к группе старших должностей муниципальной службы в реестре муниципальной службы Республики Крым на срок до 01.09.2018"; "Настоящий договор заключен на срок до 01.09.2018".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Джалалова Э.У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующего сектором по правовым (юридическим) вопросам с испытательным сроком три месяца. С указанным приказом Джалалова Э.У. ознакомлена под роспись.

Распоряжением главы администрации г. Старый Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О предстоящем сокращении штатов" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено сокращение, в частности, должности заведующего сектором по правовым (юридическим) вопросам.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N.02-23/4273 администрации г. Старый Крым Кировского района Джалалова Э.У. поставлена в известность, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата работников, в том числе занимаемой истицей штатной должности заведующей сектором по правовым (юридическим) вопросам, в связи с чем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Одновременно работодатель известил истицу, что согласно ч.3 ст. 180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с согласия Джалаловой Э.У. до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении. В этом случае работнику будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. Если Джалалова Э.У. согласна на увольнение до истечения срока уведомления, работодатель просил сделать соответствующее письменное заявление.

Истица воспользовалась предложенным работодателем правом досрочного расторжения трудового договора. Из письма Джалаловой Э.У. на имя главы администрации г. Старый Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное работодателем нарочно ДД.ММ.ГГГГ о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех причитающихся компенсаций и выплат, не рассмотрено, увольнение и расчет не произведены. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ею было направлено и получено работодателем заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением занимаемой истицей должности и произвести причитающиеся дополнительные компенсационные выплаты, которое также не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю нарочно поступило заявление Джалаловой Э.У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с сокращением замещаемой ею должности и произвести причитающиеся ей дополнительные компенсационный выплаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Джалалова Э.У. письменно уведомила работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности, она находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении Старокрымской районной больницы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю от Джалаловой Э.У. поступило повторное сообщение о ее согласии на досрочное сокращение.

Несмотря на согласие истицы на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -Л Джалалова Э.У. с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужили акты отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. От ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что учитывая, что причиной отсутствия Джалаловой Э.У. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ее временная нетрудоспособность и нахождение на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Старокрымская РБ", что подтверждается листком нетрудоспособности. При таких обстоятельствах акты отсутствия работника на рабочем месте не могут быть основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием работника на работе по уважительной причине.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжи-тельности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, применение дисциплинарного взыскания, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юриди-ческой, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю сово-купность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О и др.).

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться: наличие листка нетрудоспособности, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.

Требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению. Частью 7 ст. 394 ТК РФ установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Старый Крым Кировского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий