Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23751/2020[88-23256/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности Управления Судебного департамента в "адрес" ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка N91 Красноармейского судебного района города Волгограда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года, установил:

определением мирового судьи судебного участка N91 Красноармейского судебного района города Волгограда от 23 декабря 2019 года постановлено оплатить труд адвоката ФИО4 при представлении интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ по делу N в сумме 2 200 рублей за счет средств федерального бюджета, с поручением исполнения определения финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях временно осуществляющий полномочия председателя Комитета юстиции "адрес" ФИО5 просит оставить определение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области находилось гражданское дело N по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика ФИО7

В качестве представителя выступил адвокат ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района города Волгограда от 26 сентября 2019 года исковое заявление ФИО6 к

ФИО7 о взыскании денежных средств оставлено без

рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской

области от 4 декабря 2019 года отменено определение об оставлении

иска без рассмотрения от 26 сентября 2019 года, производство по делу

возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО4 поступило

заявление об оплате труда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района города Волгограда от 19 декабря 2019 года исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Определением мирового судьи судебного участка N91 Красноармейского судебного района города Волгограда от 23 декабря 2019 года постановлено оплатить труд адвоката ФИО4 при представлении интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ по делу N в сумме 2 200 рублей за счет средств федерального бюджета, с поручением исполнения определения финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в "адрес".

Согласно подпункту 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6сентября 2017 N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Из Положения об Управлении Судебного департамента в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Управление Судебного департамента в "адрес" возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 N 64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами закона, вынес определение об оплате труд адвоката ФИО4 при представлении интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ по делу N в сумме 2 200 рублей за счет средств федерального бюджета, с поручением исполнения определения финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N91 Красноармейского судебного района города Волгограда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу временно исполняющего обязанности Управления Судебного департамента в "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин