Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23757/2020[88-23385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. Ю. к ПАО "Совкомбанк" о признании действий по изменению в сторону увеличения процентной ставки, начислению задолженности по договору и процентов недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Сидорова С. Ю. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Сидоров С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании действий по изменению в сторону увеличения процентной ставки, начислению задолженности по договору и процентов недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований Сидорову С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоров С.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно исследованы условия кредитного договора, не учтены доводы истца о том, что он не был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В судебное заседание не явился Сидоров С.Ю.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Совкомбанк".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N, по которому ПАО "Совкомбанк" предоставил Сидорову С.Ю. (заемщик) кредит на сумму 1 103 513, 32 руб. под 18, 7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог принадлежащего заемщику транспортного средства марки " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, кузов N N, VIN N.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался в соответствии со своим волеизъявлением (чтобы поддерживать изначальную процентную ставку по договору) заключить договор страхования залогового транспортного средства (КАСКО) от рисков "Ущерб" и "Хищение".

Согласно пункту 18.2 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик осознанно и добровольно принял индивидуальное решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением договора страхования транспортного средства от рисков ущерб и хищение с целью покрытия обозначаемых рисков.

В соответствии с пунктом 18.4.1 Индивидуальных условий кредитно-го договора Сидоров С.Ю. принял на себя обязанность в течение всего срока действия кредитного договора своевременно перезаключать договор страхо-вания КАСКО (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транс-портного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение"), в том числе под-держивая размер страховой суммы, указанный в Общих условиях договора потребительского кредита, и предоставлять его в Банк не позднее трех рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования КАСКО

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что нарушение заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 18.2 свыше 30 календарных дней, Банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в настоящем пункте (18, 7% годовых) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора по аналогичному договору на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования (пункт 18.2 Индивидуальных условий кредитного договора), а именно до 21, 70% годовых, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).

Во исполнение указанных выше условий договора потребительского кредита Сидоровым С.Ю. заключались договоры добровольного страхования автомобиля, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Зетта Страхование".

Однако, в нарушение положений пункта 18.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора указанный выше договор страхования истец предоставил Банку только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что предыдущий полис страхования действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для изменения Банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора размера процентной ставки по договору с 18, 7% до 21, 70% годовых. Согласно уведомлению Банка с учетом увеличения процентной ставки у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по погашению кредита в размере 42 970, 07 руб.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Сидоров С.Ю. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки за несвоевременное предоставление Банку договора добровольного страхования (полиса КАСКО). При подписании кредитного договора и получении денежных средств возражений в отношении предусмотренных договором указанных выше условий истец не выдвигал.

Напротив, согласно пункту 14 Индивидуальных условий, Сидоров С.Ю. подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Сидоров С.Ю. ссылаясь на то, что нарушений сроков погашения кредита он не допускал, а также на отсутствие у ответчика законных оснований для увеличения процентной ставки по кредиту, истец, уточнив первоначально заявленные требования, просил суд признать действия ПАО "Совкомбанк" по изменению в сторону увеличения процентной ставки и начислению задолженности по договору в размере 81 101, 28 руб. недействительными; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию мораль-ного вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 6 150 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку Сидоров С.Ю. заключенный на новый срок полис КАСКО Банку не предоставил, действия последнего по увеличению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического предоставления полиса), процентной ставки по договору с 18, 7% до 21, 70% годовых и исчислению суммы подлежащих внесению в указанный период в счет погашения кредита платежей исходя из размера повышенной ставки, а также штрафных санкций полностью соответствуют условиям договора, в том числе, предусмотренным пунктом 4.2.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 (ред. от 26 июля 2017 года) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из названной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

В данном случае, право Банка на изменение размера процентной ставки, по предоставленному Сидорову С.Ю. кредиту, в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.2 заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за их пределы у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий