Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23766/2020[88-23789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенжеевой Жанны Исатаевны к Кикимжаровой Айканым Харабалаевне о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, встречному иску Кикимжаровой А.Х. к Кенжеевой Ж.И. о возмещении материального вреда по кассационной жалобе Кикимжаровой А.Х. на решение Красноярского районного суда Астраханской области 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Кенжеева Ж.И. обратилась в суд с иском к Кикимжаровой А.Х. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора аренды N 161 от 9 июля 2018 года администрацией МО "Красноярский район" ей был предоставлен в аренду для сенокошения земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" км южнее от "адрес". Договор прошел государственную регистрацию, было проведено межевание земельного участка, изготовлен межевой план, дважды установлены границы земельного участка на местности в присутствии ответчика и ее представителя.

Однако в середине ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружила, что сенокосное поле арендованного ею земельного участка на "данные изъяты"% в части качественного мелкотравья, со слов соседнего фермера ФИО6 было скошено КФХ Кикимжаровой А.Х. Данный факт Кикимжарова А.Х. не отрицала, однако сено вернуть отказалась. С учетом уточненных исковых требований истец просила обязать Кикимжарову А.Х. возместить причиненный ей ущерб в натуре - сено в таком же количестве и качестве - "данные изъяты" рулонов, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме "данные изъяты" руб, взыскать моральный вред в сумме "данные изъяты" руб, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Кикимжарова А.Х. обратилась в суд со встречным иском к Кенжеевой Ж.И. о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", участок "Первенский", земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" участок " "данные изъяты"". На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ей также предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в "данные изъяты" м на юго-восток от поселка Воробьевский, в границах памятника природы регионального значения Нерестовый массив. В сентябре "данные изъяты" года ФИО6 по просьбе Кенжеевой Ж.И. был произведен сенокос на земельном участке Кенжеевой Ж.И. и частично на ее участке площадью "данные изъяты" га. Встречный истец просила взыскать с Кенжеевой Ж.И. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей из расчета: выход сена с "данные изъяты" тонны сена, стоимость "данные изъяты" рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области 24 октября 2019 года исковые требования Кенжеевой Ж.И. удовлетворены частично. Суд обязал Кикимжарову А.Х. возместить ущерб Кенжеевой Ж.И. в натуре - сено в таком же количестве и качестве - 200 рулонов. С Кикимжаровой А.Х. в пользу Кенжеевой Ж.И. также взысканы судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста от 16.07.2019 в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в иной части иска отказано.

Встречные исковые требования Кикимжаровой А.Х. также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Кикимжаровой А.Х.

В кассационной жалобе Кикимжарова А.Х. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что удовлетворяя исковые требования Кенжеевой Ж.И, суд первой инстанции основывал свои выводы лишь на материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты". Податель жалобы отмечает, что, давая объяснения участковому по данным материалам она не говорила, что знала о границах земельного участка Кенжеевой Ж.И. в июне 2018 г, пояснив, что даже если она и могла производить покос на участке Кенжеевой, то это было случайно и на небольшой площади. После того, как были вынесены в натуре координаты земельного участка Кенжеевой, ей стало очевидно, что она не могла производить покос на данном участке, так как на той части ее земельного участка, который граничит с земельным участком Кенжеевой Ж.И. произрастает лишь солодка и камыш, а также данная часть участка является заболоченной и сильно пересеченной. Согласно показаниям кадастрового инженера Хлебникова В.А. на момент проведения исследования земельного участка часть земельного участка была скошена, а часть нет, но кто и когда производил покос, он пояснить не может.

Суд первой инстанции не отразил в своём решении показания свидетелей, в т.ч. ФИО6, которые подтвердили, что покос травы на заболоченном участке, с сильно пересеченной местностью, который граничит с земельным участком Кенжеевой Ж.И, не производился.

Кроме того, заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который посчитал, что Кенжевой Ж.И. предоставлены доказательства причинения ей материального ущерба, однако каким образом судом установлено количество скошенного сена и его качество неизвестно, выводы суда основаны на предположениях допрошенных по делу свидетелей и самого истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя кассационной жалобы (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Красноярский район" Кенжеевой Ж.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (в том числе сенокосы "данные изъяты" кв.м, прочие земли "данные изъяты" кв.м), категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес".

Договор заключен сроком на три года, до 08 июля 2021 года, прошел государственную регистрацию, является действующим.

Согласно межевому плану ООО "ПРОФИ" границы земельного участка установлены.

Земельный участок, выделенный Кенжеевой Ж.И, граничит с земельным участком Кикимжаровой А.Х.

Из учтенного судами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кикимжарова А.Х. не отрицала того факта, что она знала о разграничении границ земельного участка в "данные изъяты" года, а также не отрицала того факта, что ею в "данные изъяты" года при покосе своего земельного участка, частично был скошен и земельный участок Кенжеевой Ж.И.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, последним был произведен вынос координат характерных точек границ земельного участка на местности в натуру земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в "данные изъяты" южнее от "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из двух контуров. Были внесены 25 точек границ земельного участка, указанных на межевом плане в Сведениях об образуемом земельном участке, подготовленном ООО "ПРОФИ". В ходе исследования земельного участка выяснилось, что часть земельного участка была скошена, а часть нет. Примерная площадь скошенной части земельного участка составляла "данные изъяты" га, что отражено на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно письму начальника Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Администрации МО "Красноярский район" от 11 октября 2018 года, средняя урожайность и цена за 1 тонну сена в 2018 году составляет: 1 рулон сена весом 200 кг - 500 рублей (1 тонна сена - 2 500 рублей, средняя урожайность с 1 га составляет 2 тонны сена).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Кенжеевой Ж.И, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом оценки представленных доказательств пришли к правильному выводу о возложении на Кикимжарову А.Х. ответственности за причиненный ущерб и возмещении ущерба в натуре.

Рассматривая встречные исковые требования Кикимжаровой А.Х, суды обоснованно исходили из того, что Кикимжаровой А.Х. не представлены доказательства того, что Кенжеевой Ж.И. совершены неправомерные действия, повлекшие причинение ей материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции, которыми установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения приняты на основании исследованных и оцененных доказательств с правильным распределением бремени доказывания, нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, вопреки утверждениям заявителя не соответствуют обжалуемым судебным актам, содержащим соответствующие ссылки на данные показания.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную переоценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции в порядке ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кикимжаровой Айканым Харабалаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: