Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23775/2020[88-23387/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, в порядке судебного приказа, по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района

г. Ростова-на-Дону от 31.01.2020 и определение мирового судьи судебного участка 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2020, установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договора N от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14019, 62 руб. - основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 280, 39 руб, на общую сумму 14 300, 01 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику, в связи с пропуском срока на их подачу без уважительных причин.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района

г. Ростова-на-Дону от 31.01.2020 и определение мирового судьи судебного участка 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2020.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного приказа, принятого судом, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Четвертого приходит выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14019, 62 руб. - основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины 280, 39 руб, на общую сумму 14 300, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по месту ее жительства (регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен мировому судье с почтовой отметкой "истек срок хранения".

ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая возражения и возвращая их ФИО2, мировой судья указал на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, которые могли быть признаны судом уважительными, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО2 не подтвержден факт проживания по адресу: "адрес".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Суд считает необходимым обратить внимание, что судебный приказ был направлен по адресу регистрации ФИО2, который был указан заявителем при подаче заявления на выдачу судебного приказа и находит свое отражение в договоре о карте N. Кроме того, ФИО2 в кассационной жалобе не опровергает факт регистрации по адресу: "адрес", 344091.

Довод кассационной жалобы о нарушении сроков направления судебного приказа, нашли свое отражение в судебном акте мирового судьи, т.к. ст. 128 ГПК РФ регламентирован пятидневный срок для вынесения и направления должнику судебного приказа. При рассмотрении дела указанные процессуальные сроки были нарушены мировым судьей на 2 рабочих дня, однако, данные обстоятельства не влияют на десятидневный срок подачи возражений и не могут служить основанием к его отмене, поскольку из разъяснений, приведенных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Из вышеизложенного следует, что десятидневный срок для подачи возражений начал течь для ФИО2 с момента возвращения конверта, с отметкой истек срок хранения, т.е. с 26.02.2020.

Выводы мирового судьи о возврате ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемым определением не основаны на действующем законодательстве и не могут служить основанием к его отмене, поскольку мировому судье не представлены документы, подтверждающие невозможность подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2020 и определение мирового судьи судебного участка 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

.