Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23805/2020[88-23702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" к Свекольникову Д. И. о возмещении работником суммы материального ущерба по кассационной жалобе Свекольникова Д. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав Свекольникова Д.И. и его представителя по ордеру - адвоката Полякову В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" по доверенности Агибалову С.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" (далее - ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Астраханской области") обратилось в суд с иском Свекольникову Д.И. о возмещении работником суммы материального ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Астраханской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Свекольников Д.И. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно и в противоречие с законом оценены доказательства по делу, истцом не представлено доказательств наличия вины со стороны ответчика.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, по ходатайству представителя ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Астраханской области" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Астраханской области".

В судебное заседание явился Свекольников Д.И. и его представитель по ордеру - адвокат Полякова В.Г, поддержавшие доводы кассационной жалобы, пояснив, что просят об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Астраханской области" по доверенности Агибалова С.Н, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Астраханской области" обратилось в суд с иском к Свекольникову Д.И. о возмещении работником суммы материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность и проходит службу по настоящее время в должности старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Астраханской области". С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Астраханской области" N от ДД.ММ.ГГГГ Свекольников Д.И, являясь материально ответственным лицом, получил по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет материальные ценности, в том числе свинопоголовья на сумму без НДС 649 792, 95 руб.

При проведении инвентаризации, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача материальных ценностей - свинопоголовья в количестве 26 голов.

Согласно материального отчета за январь 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ у Свекольникова Д.И. выявлена недостача: выразившаяся в отсутствии 15 голов в возрастной категории от 2 до 4 месяцев, 11 голов в возрастной категории от 4 до 6 месяцев.

Приказом ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Астраханской области" N от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи свинопоголовья, по результатам которой недостача составила 1 685 кг, а сумма ущерба 227 475 руб.

Поскольку претензия о добровольном возмещении материального ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать со Свекольникова Д.И. в пользу ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Астраханской области" ущерб в размере 227 475 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 233, 239, 243, 238, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также постановлением Верховного суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд первой инстанции инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь порядком проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Астраханской области" и Свекольниковым Д.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лица.

Согласно п. 1 данного договора Свекольников Д.И. обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно п. 4 данного договора Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно объяснению Свекольникова Д.И, изложенного в заключении по результатам служебной проверки от 07.03.2019, факт недостачи явился следствием высокой нагрузки, недостатком кадров в производственном отделе. Кроме того, ответчик пояснил, что недостача образовалась из-за падежа скота, к которому привело, в том числе отсутствие достаточного количества корма и отсутствия оказания ветеринарных услуг.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, истцом доказательств наличия виновных действий ответчика представлено не было, таким образом, истец не доказал вину ответчика в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи, имевшей место именно у него.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.05.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий