Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23818/2020[88-23093/2020]

дело N 2-1050/2019

8г-23818/2020

г. Краснодар 12 ноября 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев кассационную жалобу Деркач Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года по иску Деркач Екатерины Дмитриевны к Деркач Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Деркач М.С. - Буланова Р.Ю. (доверенность от 24 сентября 2019 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Деркач Е.Д. - Пономаревой В.В. (доверенность от 24 августа 2020 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Деркач Е.Д. обратилась в суд с иском к Деркач М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 октября 2019 года ответчиком Деркач Максимом Сергеевичем от истца Деркач Екатерины Дмитриевны получены денежные средства в размере 43000 Евро, что по состоянию на 9 января 2020 года в эквиваленте российской валюты составляет 2 923 570 рублей, а также 200 000 рублей, что в итоге составляет 3123 570 рулей.

Согласно условиям полученной от ответчика расписки, срок возврата указанной суммы определен датой 2 декабря 2019 года.

5 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства от ответчика не получены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Деркач Е.Д. просила взыскать с Деркач М.С. в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 2 октября 2019 года, в размере 3 123 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 920 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 41733 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года указанное решение отменено. Исковые требования Деркач Екатерины Дмитриевны частично удовлетворены.

С Деркач Максима Сергеевича взысканы денежные средства в размере 3123570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23920 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 41733 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

Не согласившись с апелляционным определением, Деркач М.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что апелляционной инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно не учел, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества подлежит нотариальному удостоверению, не дал оценку тому, что расписка была составлена в период брака до заключения брачного контракта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2011 года между истцом Деркач Е.Д. и ответчиком Деркач М.С. заключен брак.

Деркач М.С. выдал Деркач Е.Д. расписку, которой ответчик подтверждал свои обязательства по возврату денежных средств в пользу истца, в размере 43000 Евро и 200000 рублей, в срок до 2 декабря 2019 года.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылалась на то, что денежные суммы по названной расписке передавались ответчику в качестве займа, который он не возвратил.

Из пояснений сторон, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что указанная расписка составлялась с целью достигнуть между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией отраженной в разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года пришел к выводу, что содержание расписки, выданной Деркач М.С. подтверждает обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства до указанной в расписке дате, однако сведений о том, что данные денежные суммы получены ответчиком от истца и являлись займом, данная расписка не содержит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что отказ суда первой инстанции в иске лишь на том основании, что Деркач Е.Д. не представлены доказательства того, что денежные обязательства Деркач М.С. подтвержденные выданной им расписке, возникли из договора займа, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, оформленной распиской, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

2 октября 2019 года между сторонами был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов.

Между тем, условий о передаче денежных средств, указанных в расписке, выданной Деркач М.С. об обязании возвратить денежные средства, брачный договор не содержит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Деркач М.С. взял на себя обязательства передать Деркач Е.Д. денежные средства в указанном в расписке размере в исполнении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, однако свои обязательства не исполнил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и находит доводы жалобы обоснованными на основании следующего.

Исходя из предмета заявленного спора, положений гражданского законодательства о договоре займа, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы входит в круг обстоятельств подлежащих выяснению.

То, что в силу закона (статьи 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Доказательств, прямо свидетельствующих о получении ответчиком Деркач М.С. денежных средств в сумме в размере 43000 Евро и 200 000 рублей, указанных в расписке, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кассационный суд также учитывает, что представителем истца в судебном заседании было пояснено, что денежные средства, указанные в расписке в действительности были переданы истцом ответчику не в дату составления расписки 2 октября 2019 года, а ранее в период нахождения сторон в брачных отношениях. Между тем с учетом указанных пояснений апелляционный суд не дал должной оценки доводу ответчика о том, что расписка не фиксирует факт передачи денежных средств в дату ее составления. Стороны распиской хотели отразить обязательства Деркач М.С. при распределении совместного нажитого имущества.

Квалифицируя отношения сторон как соглашение о разделе совместно нажитого имущества суд не учел, что из положений статей 38, 41 СК РФ следует, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, а также брачный договор заключаются в письменной форме и подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как отражено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 ГПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян