Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23825/2020[88-23261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абибуллаева Решата к ФИО1 о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО12, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО12 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Приморском районном суде "адрес" состоялось судебное заседание по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 об индексации долга. ФИО1 представлял в указанном судебном заседании интересы истца ФИО6 и позволил себе высказывание в адрес представителя ответчика ФИО9 - ФИО12, о том, что он снял со счета остаток денежных средств и счет закрыл. ФИО9 являлась тещей ФИО12, инвалидом-колясочником, учредителем ООО Торговый центр "Изумрудный". Истец считал, что своим высказыванием ФИО1 унизил человеческое достоинство ФИО12, выставив его "прихлебателем" инвалида ФИО9, в то время как ФИО12 всячески заботился о ней. Кроме того ФИО1 продолжил клевету на ФИО12 в переписке на его странице в Фейсбуке.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2020 года исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. Суд признал информацию, о том, что ФИО12 снял остаток денежных средств со счета ФИО9 и закрыл его, не соответствующей действительности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО12 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО12 просит оставить в силе решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания не соответствующей действительности информации, сообщенной суду ФИО1 о том, что ФИО12 снял остаток денежных средств со счета ФИО9 и закрыл его, в остальной части решение отменить. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года отменить. Обосновывая доводы жалобы, истец указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку, данную судами представленным доказательствам.

В письменном отзыве ФИО1 просит отказать ФИО12 в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО12 и его представитель ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Приморского районного суда "адрес" по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 об индексации долга, ФИО1, представляя интересы ФИО6, допустил высказывание о том, что представитель ФИО9 - ФИО12 снял со счета своей доверительницы остаток денежных средств и счет закрыл. Как указал ФИО1, данная информация ему стала известна со слов сотрудника банка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО12, пришел к выводу, что высказывание ФИО1 в адрес ФИО12 не соответствует действительности, поскольку доказательств, подтверждающих, что данную информацию ФИО1 предоставил работник ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: "адрес", суду не представлено. Также суд пришел к выводу, что копией лицевого счета ФИО9 N в отделении N Сбербанка России подтверждается, что счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ ею же, как вкладчиком, со снятием 21 349, 01 рублей.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: могла ли ФИО9 самостоятельно передвигаться на коляске, представитель истца ФИО4 ответил, что она не передвигалась самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ФИО12 представлял интересы ФИО9 на основании доверенности, в соответствии с которой он был наделен соответствующими полномочиями, в том числе на распоряжение денежными средствами.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО9 не могла самостоятельно снять деньги и закрыть счет.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Как следует из пункта 11 указанного Постановления, судам, при рассмотрении дела, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом оспариваются сведения, которые были сообщены ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 и отменил решение суда первой инстанции, отказав при этом в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта распространения ответчиком порочащей истца информации направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева