Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23833/2020[88-25968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Виктора Валерьевича и Масловой Ольги Владимировны к Заразову Дмитрию Юрьевичу о сносе самовольно возведенного забора по кассационной жалобе Заразова Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения заявителя Заразова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслов В.В. и Маслова О.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Заразову Д.Ю. (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного забора.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Маслов В.В. является собственником 2/3 долей земельного участка по адресу: "адрес", Маслова О.В. является собственником 1/3 доли указанного земельного участка. Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", является Заразов Д.Ю. и его забор возвышается над земельным участком истцов практически на 6 м, что ухудшает проветриваемость участка истцов и ограничивает поступление на него солнечного света.

Истцы просят обязать ответчика снести самовольно возведенный забор, расположенный на меже между принадлежащим истцам земельным участком с кадастровыми номером N и принадлежащим ответчику участком с номером N, и привести его в соответствие с нормами, предусмотренными "Правилами землепользования и застройки городского округа Новороссийск", утвержденными Решением городской Думы г. Новороссийска от 14 декабря 2014 года N 439.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года, суд обязал ответчика демонтировать самовольно возведенный забор в виде неоконченного строительством капитального железобетонного ограждения, расположенного вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" и N, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик, с учетом уточнений, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что обжалуемые судебные постановления затрагивают права администрации муниципального образования город Новороссийск, которая не была привлечено к участию в деле, что привело к вынесению необоснованного решения.

На кассационную жалобу ответчика поступили письменные возражения представителя истцов по доверенности Худобина А.В, в которых он просил отказать в ее удовлетворении, так как принятые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслов В.В. является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 327 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 сентября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2013 года сделана запись регистрации N.

Маслова О.В. является собственником 1/3 доли указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 сентября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2013 года сделана запись регистрации N.

Заразов Д.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 374 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно решению городской думы муниципального образования город Новороссийск от 23 декабря 2014 года N 439 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск", на фронтальной линии участка, на заборе, стоящем со стороны улицы, приспособления, представляющие опасность для пользователей общественной территории (например, колючую проволоку), можно устанавливать на высоте не менее 1, 9 м от уровня тротуара, с внутренней стороны забора; ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли; высота ограждения должна быть не более 2, 0 м; допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и пр.); по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Азово- Черноморской Экспертной компании" от 04 октября 2019 года N забор между земельными участками с кадастровыми N по адресу "адрес" N по адресу "адрес" не расположен по меже. Ограждения полностью расположены на земельном участке ответчика, лишь часть ограждения из металлических секций, возведённый истцами проходит по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Забор из металлических секций, расположенный на бетонном основании (ограждение земельного участка истцов) отходит от межи вглубь смежного земельного участка ответчика на расстояния 7, 15, 5 см.

Незавершённое строительство высокого бетонного ограждения, возводимое собственником земельного участка с кадастровым номером N Заразовым Д.Ю, отходит от межи вглубь участка на расстояния 46, 33, 22 см.

Возведенный забор между земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим истцам и N, принадлежащего ответчику, не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам. Забор не проветриваемый, высота забора превышает предельно допустимые размеры, изменен рельеф земельного участка, расстояние от объекта капитального строительства не соответствует строительным нормам и правилам.

Возводимое бетонное строение владельцем земельного участка с кадастровым номером N Заразовым Д.Ю. полностью расположено на данном земельном участке. Возле стены жилого дома бетонное ограждение расположено на расстоянии 46 см вглубь от границы между земельными участками N и N; по центру - на расстоянии 33 см, и в конце на расстоянии 22 см. Возводимое разноуровневое бетонное строение полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Со стороны земельного участка истцов ограждение по меже между земельными участками с кадастровыми номерами N и N представлено секциями из металлопрофиля, обшитыми уголком, на деревянных столбах диаметром 100-120 мм, установленными на бетонном основании. Высота металлического забора составляет 1, 5 м. За ограждением земельного участка истцов из металлических секций просматриваются высокие конструкции опалубки - будущего бетонного забора земельного участка ответчика.

Со стороны ответчика ограждение смешанно. На бетонном основании идет строительство высокого бетонного ограждения. Секции забора ответчика имеют разные высоты, ширина забора варьируется от 25 дол 30 см, забор имеет разную степень готовности.

В ходе визуального осмотра эксперты пришли к выводу, что между земельными участками истцов и ответчика установлено ограждение, состоящее из секций из металлопрофиля, обшитых уголком, с опорами на деревянных столбах, расположенных на бетонном основании.

Возведенный забор на земельном участке ответчика (с кадастровым номером N) имеет прочную связь с землёй, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, возведенный забор обладает признаками капитальности.

Градостроительный регламент земельного участка истцов и смежного участка ответчика установлен в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденного Решением городской Думы от 23 декабря 2014 года N 439 (далее - Правила), согласно которого спорные земельные участки размещены в "зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками" ? Ж1.

В названных Правилах установлены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанных земельных участках.Изменение рельефа земельного участка допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Судом установлено, что без письменного согласия собственников земельного участка, расположенного по адресу: Россия. "адрес", ответчик - собственник земельного участка, расположенного по адресу: Россия. "адрес", возвел забор не соответствующий градостроительному регламенту, изменив при этом общей рельеф земельных участков.

Принимая во внимание положение статей 29, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорный забор возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, нарушает права истцов как смежных землепользователей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольного строения.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 04 октября 2019 года не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фототаблицами, чертежами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты не могут расцениваться как принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле упомянутого ответчиком органа местного самоуправления. В этой связи непривлечение администрации к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика по иску, изложенную ранее в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заразова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева