Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23862/2020[88-23084/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Яшкова ФИО4 к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" о назначении ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Яшкова ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года Яшкову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" о назначении ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Яшков В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года, ссылаясь на то, что решение принято судом на основании сфальсифицированных доказательств, с нарушением норм процессуального права (в частности, по делу не проведена досудебная подготовка, в материалах отсутствует справка МСЭ от 16 июня 2017 года, о чем заявителю стало известно только 12 марта 2020 года после получения копии определения 4 кассационного суда от 28 января 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по его заявлению о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года Яшкову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" о назначении ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности.

Яшков В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правильно указали, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение дела, причем эти обстоятельства существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю (и суду), в связи с чем не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше процессуальными нормами и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда.

Фактически заявление Яшкова В.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой оспаривание выводов суда по существу разрешенного спора. Между тем, проверка законности принятого судом решения осуществляется в ином порядке ? апелляционном и кассационном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций заявления о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшкова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова