Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-23864/2020[88-205/2021-(88-23559/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю "BMW 525 I А", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, ФИО4 гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истица обратилась, к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил.

Решением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 250 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей; по оплате диагностики в размере 7 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей; по оплате телеграммы в размере 375 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020 решение Новокубанского районного суда от 24.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю, принадлежащему истице "BMW 525 I А", были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "ВАЗ 21140", чья гражданская ответственность, на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Поскольку гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство дважды не представлено на осмотр.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховой компании с досудебной претензией, в которой просила выплатить возмещение на основании независимого экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 407 505, 89 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения, после получения претензии не произвел, что послужило основанием ФИО1 для обращения 09 августа года к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Гарант", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при том, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 398 000 рублей, а выводов о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля "BMW 525 I А" экспертное заключение не содержит (п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Оспаривая размер взысканного страхового возмещения, а также размер взысканных производных требований, податель жалобы ссылается на положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указывая на нарушение порядка проведения осмотра транспортного средства (автомобиль дважды не был предоставлен истцом на осмотр в страховую компанию), выявления повреждений, и, как следствие, определения размера подлежащих взысканию сумм. На данные обстоятельства ответчик ссылался в своих возражениях в суде первой и апелляционной инстанций, однако, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды данным обстоятельствам оценки не дали.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды, разрешая спор по существу, не исследовали и не дали правовой оценки действиям истца с точки зрения соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, несмотря на то, что на данные обстоятельства сторона ответчика указывала в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием обращения за разрешением спора в суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного по поводу спора, возникшего у нее со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие направление им в АО "АльфаСтрахование" после ДД.ММ.ГГГГ заявления по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. (л.д. 78-79).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае обращение истца не было принято к рассмотрению, поскольку заявителем были нарушены требования к оформлению обращения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению вызван несоблюдением заявителем порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку действиям потерпевшего с точки зрения соблюдения им порядка досудебного разрешения спора, учитывая, что направление обращения в службу уполномоченного само по себе подтверждением соблюдения такого порядка не является.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суды обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не исследовали и правовую оценку уведомлению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не дали.

Между тем, указанные обстоятельства подлежат установлению по делу, поскольку от ответа на вопрос, соблюден или нет истцом досудебный порядок урегулирования спора, зависит возможность разрешения судом спора между финансовой организацией и потребителем по существу.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7