Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23881/2020[88-23306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФинСтройГрупп", ФИО8 о признании договора уступки права недействительным по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, с участием представителя истца по доверенности ФИО9, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФинСтройГрупп", ФИО8 о признании договора уступки права недействительным.

Обжалуемым заочным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными (ничтожными) договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО "ФинСтройГрупп", а также дополнительное соглашение N к договору уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности ФИО5 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 07 августа 2019 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении уточненных требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ФинСтройГрупп", ФИО8 о признании договора уступки права недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФинСтрой ФИО3" и гражданином Украины ФИО8 был заключен договор уступки права требования N и дополнительное соглашение N, согласно которым ФИО8 получил права требования к ООО "Транс- Инерт-Газ" и ФИО1 на сумму 88 808 563 рубля.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФинСтройГрупп", ФИО8 о признании договора уступки права недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что в нарушении пункта 2.4 Договора ООО "ФинСтройГрупп" не уведомило должников о состоявшейся уступке прав.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются сомнения в правомочности юридического лица, совершившего сделку, что послужило основанием для признания сделки уступки прав требования, совершенной юридическим лицом ООО "ФинСтройГрупп", недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался положениями гл. 24 ГК РФ, ст. 48, п. 1 ст. 382, 383 и 385 ГК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия, смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, а также, что выявленные недостатки вызывают сомнения в правомочности юридического лица, совершившего сделку.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права (требования), в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент совершения оспариваемой сделки - договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО "ФинСтройГрупп", а также дополнительного соглашения N к договору уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей регистрационной записи об исключении юридического лица (ООО "ФинСтройГрупп") из единого государственного реестра юридических лиц после прохождения всех вышеописанной процедуры не имелось. ООО "ФинСтройГрупп" было правоспособно, могло иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе, совершать сделки (заключать договоры).

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведена замена стороны: правопредшественника ООО "ФинСтройГрупп" на правопреемника ФИО8

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- N "Б" произведено процессуальное правопреемство ООО "ФинСтройГрупп" на ФИО8 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального характера указанных судебных актов силу требований ч. 2 и 3 ст. 69 ГПК РФ, и того, что договор уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже получал правовую оценку суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил постановленное судом решение.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом нижестоящей инстанции обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя о том, что договор является недействительной сделкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключённым, либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383, 385 ГК РФ.

Доводы жалобы, в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, вследствие чего отклоняются судебной коллегией.

Что касается доводов заявителя о том, что апелляционная жалоба ответчика была подана с нарушением срока обжалования, то данные доводы являются несостоятельными, так как апелляционная жалоба на заочное решение суда была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный частью 2 статьи 237 ГПК РФ месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, получили оценку суда в обжалуемом судебном акте по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева