Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23940/2020[88-23343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслина Вадима Константиновича к Теслину Роману Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Теслина В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца ФИО6, финансового управляющего ФИО2, ФИО8, судебная коллегия

установила:

Теслин В.К. обратился в суд с иском, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ внес на счет Теслина Р.К. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Встречное предоставление ответчиком произведено не было, основания для удержания данной суммы у ответчика, несмотря на ранее имевшиеся у сторон споры в рамках банкротства Теслина Р.К, отсутствуют, в связи с чем истец просил взыскать указанные денежные средства с Теслина Р.К. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в "данные изъяты" рублей.

Ответчик в лице финансового управляющего Теслина Р.К. - ФИО8 иск не признал.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.03.2020 иск удовлетворен частично. С Теслина Р.К. в пользу Теслина В.К. взыскано 1 838 428 руб. 64 коп. и судебные расходы 17 392 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теслина В.К. было отказано в полном объеме.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была перечислена ответчику в счет удовлетворения его требований как кредитора истца.

В кассационной жалобе Теслин В.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно расценил перечисленный им ответчику дополнительный взнос как погашение ранее предъявленных к нему требований по процентам. Считает, что от предъявленного в арбитражный суд требования о взыскании процентов Теслин Р.К. в лице финансового управляющего отказался, в связи с чем внесенные истцом средства подлежат возвращению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, финансовый управляющий ответчика Бочаров Е.А. против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Так, из материалов дела усматривается, что гражданин Теслин Р.К. решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 был признан банкротом. В рамках банкротной процедуры была оспорена сделка купли-продажи недвижимости, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Теслиным Р.К. и Теслиным В.К, в результате чего определением арбитражного суда от 27.06.2018 с Теслина В.К. в пользу Теслина Р.К. взыскано "данные изъяты" рублей.

Данная задолженность стала основанием для возбуждения в отношении Теслина В.К. процедуры банкротства определением арбитражного суда от 01.04.2019 г. по делу N "данные изъяты" по заявлению финансового управляющего Теслина Р.К. ФИО8, требование о взыскании "данные изъяты" рублей основного долга было включено в реестр требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Теслина Р.К. ФИО8 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр дополнительного требования к Теслину В.К. в сумме "данные изъяты" рублей, которые представляли собой проценты за пользование ранее взысканными судом "данные изъяты" "данные изъяты" рублей (без учета суммы государственной пошлины).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Теслин В.К. перевел на расчетный счет Теслина Р.К. "данные изъяты" рублей.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Теслин В.К. в дальнейшем перевел Теслину Р.К. "данные изъяты" рубля, назначение платежа отсутствует, в качестве источника поступления указано: "дополнительный взнос".

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N N, что в рамках процедуры реструктуризации долгов Теслина В.К. поступило заявление Теслина Р.К. о включении в реестр требования в размере "данные изъяты" рублей. В судебном заседании арбитражного суда Теслин Р.К. в лице своего финансового управляющего ФИО8 поддержал заявленный им отказ от включения в реестр требования в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на полное погашение Теслиным В.К. данного требования. Отказ от требования принят судом, производство по делу по указанному требованию прекращено, также позже Арбитражным судом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Теслина В.К.

Таким образом, из указанного определения арбитражного суда однозначно следует, что отказ от требования в сумме "данные изъяты" рублей последовал в связи с его добровольным удовлетворением должником.

Доводы истца о том, что этот платеж имел иное назначение, ничем не подтверждены, сумма и период ее внесения соответствуют заявленному требованию в рамках арбитражного спора. Каких-либо убедительных объяснений об ином назначении данного платежа Теслин В.К. не дал, что имеется в виду под "дополнительным взносом" и в дополнение какого основного взноса он вносился, не пояснил, в связи с чем его доводы в этой части суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, не найдя оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и удовлетворения требований иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Теслина Вадима Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: