Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23947/2020[88-23305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к СПАО "Peco-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер N регион, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, страховое возмещение не выплатила, направление на ремонт не выдала, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование об исполнении страховщиком обязательств по договору. Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Peco-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 343, 10 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года изменено, снижена взыскиваемая сумма со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения с 390 349, 10 рублей до 95 900 рублей, неустойка со 170 000 рублей до 20 000 рублей, штраф со 170 000 рублей до 47 950 рублей. Взыскана со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Оценка - Сервис" стоимость проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер N регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, не выдал потерпевшему направление ремонт, страховое возмещение также не выплатил на том основании, что заявленные повреждения автомобиля, по мнению страховой компании, не могли быть образованы при обстоятельствах вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после производства независимой оценки восстановительного ущерба поврежденного автомобиля повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз", и согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 390 349, 10 рублей. При этом эксперт указал, что повреждения исследуемого автомобиля могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела имеется ряд заключений автотехнических экспертиз, выполненных АНО "Центр судебных экспертиз" и ИП ФИО6, выводы которых относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца являются взаимоисключающими, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка - Сервис".

Согласно экспертному заключению NА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 95 900 рублей.

Опираясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также, исходя из уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям требования статей 15, 931, 929, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95 900 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения неустойки, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение сумм неустойки и суммы страхового возмещения, отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Придя к выводу о снижении размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма штрафа с учетом положений статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит снижению до 47 950 рублей, что составляет половину от взысканной судом в пользу ФИО1 суммы денежных средств.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством основаны на несогласии с ее выводами. Экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, заключение независимого эксперта и заключение эксперта.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева