Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23963/2020[88-23933/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения г. Таганрога к ФИО1 о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные путевки за 2016, установил:

Управление социальной защиты населения г. Таганрога (далее - УСЗН города Таганрога) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные путевки за 2016 год.

Заочным решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N10 от 21.01.2020 исковые требования УСЗН города Таганрога удовлетворены. С ФИО1 в пользу УСЗН города Таганрога взыскана компенсация за самостоятельно приобретенные путевки за 2016 год в размере 24 952, 40 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N10 от 21.01.2020 отменено, по делу принято новое решение. Взыскать с Головановой Н.А. в пользу УСЗН города Таганрога компенсацию за самостоятельно приобретенные путевки за 2016 год в размере 24 952, 40 руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 948, 57 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.07.2020, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Из материала следует, что УСЗН города Таганрога обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные путевки за 2016.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УСЗН города Таганрога назначена компенсация за самовольно приобретенные путевки в ДОЦ "Солнечный" с. Красный Десант на детей. УСЗН города Таганрога перечислена ФИО1 сумма компенсации в размере 24 952, 40 руб, также истец ссылался на то, что ДОЦ "Солнечный" находится с сентября 2015 на консервации. Соответственно центр не мог принимать посетителей.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 20 января 2012 года N24 "О порядке расходования субвенций на осуществление органа местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей" ФИО1 в УСЗН города Таганрога 19.07.2016, по её заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ была назначена компенсация за самостоятельно приобретенные путевки в ДОЦ "Солнечный" на детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предоставление компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в санаторный лагерь оздоровительный лагерь, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляется путем зачисления денежных средств на лицевые счета граждан, расчетные счета организаций, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Ростовской области, а также организаций, оплативших стоимость путевок на оздоровление детей граждан, работающих в их обособленных подразделениях, находящихся и осуществляющих деятельность на территории Ростовской области, открытые в кредитных организациях.

Право на получение компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в текущем финансовом году и за отчетный финансовый год имеет один из родителей ребенка в возрасте от 6 до 18 лет. При этом ребенок и один из родителей должны быть зарегистрированы на территории Ростовской области (п.8 Постановления).

Согласно п. 9 Постановления для реализации права, один из родителей обращается с заявлением в органы социальной защиты населения или МФЦ.

При подаче заявлений ФИО1 в УСЗН города Таганрога на компенсацию за самостоятельно приобретенные путевки в ДОЦ "Солнечный" детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были представлены все необходимые документы в том числе: копии свидетельств о рождении детей, агентские договоры об оказании услуг ДОЦ "Солнечный" в п. Красный Десант; квитанции-договоры N на сумму 26 800 руб, обратный талон к путевке ЗАО "Предприятие Механиции" N серия АА на имя ФИО1 Дарьи, 2006 года рождения; квитанцию-договор N на сумму 26 800 руб, обратный талон к путевке ЗАО "Предприятие Механиции" N серия АА на имя ФИО1 Надежды, 2001 года рождения.

Удовлетворяя требования УСЗН города Таганрога суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности со стороны Головановой Н.А, которая получила компенсацию за самостоятельное приобретенные путевки в спорный период времени без достаточных тому оснований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 обращалась в УСЗН города Таганрога ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о назначении и выплате 50 % компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в ДОЦ "Солнечный", предоставив квитанцию-договор N на сумму 26 800 руб, обратный талон к путевке ЗАО "Предприятие Механиции" N серия АА на имя ФИО1 Дарьи, 2006 года рождения; квитанцию-договор N на сумму 26 800 руб, обратный талон к путевке ЗАО "Предприятие Механиции" N серия АА на имя ФИО1 Ндежды, 2001 года рождения.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 20 января 2012 года N24 "О порядке расходования субвенций на осуществление органа местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей" УСЗН города Таганрога ДД.ММ.ГГГГ была проведена правовая экспертиза и назначена компенсация ФИО1 за самостоятельно приобретенные путевки.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанций не выполнил возложенные него приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств.

Выводы суда о недобросовестности ФИО1 допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Имеющееся в материалах дела письмо ЗАО "Предприятие Механиции" от 09.10.2019 N64 о том, что ДОЦ "Солнечный" с сентября 2015 находится на консервации, не являются достаточными доказательствами недобросовестности действий ФИО1 при получении ей компенсации, с учетом имеющихся в материалах дела квитанций и агентских договоров.

Анализ имеющихся в материалах дела агентских договоров об оказании услуг ДОЦ "Солнечный" в п. Красный Десант N и N и квитанции об их оплате, является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ЗАО "Предприятие Механиции", а не свидетельством недобросовестности действий ФИО1

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, факт недобросовестности в действиях ФИО1 при назначении ей компенсации установлен не был, поскольку истцом не представлено суду доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости, что ФИО1 неправомерно получены денежные суммы.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда апел-ляционной инстанций о недобросовестности со стороны ФИО1 при получении компенсации за самостоятельно приобретенные путевки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.07.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья